Дело № 2-377/2021

22RS0011-02-2020-003994-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.

при секретаре Бабичевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании ущерба от затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит ..., в ....

07.09.2020 во время заполнения системы отопления в данном доме, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры - .

Поскольку управляющей данным домом компании нет, истцами совместно с соседями дома был составлен акт, от подписи в котором ФИО3 отказался, к себе в квартиру не запустил.

По инициативе истцов была проведена оценка ущерба от затопления, который по заключению оценщика составил 92 350 руб. Расходы на оплату услуг эксперта - 2 000 руб.

16.10.2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 23.10.2020, однако, до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства РФ, истцы просили взыскать с ответчика ФИО3 в их пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 92 350 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 971 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

В ходе предварительного судебного заседания 24.12.2020 истцы уточнили требования в части отчества ответчика - Павлович, поскольку первоначально неверно указали - Петрович. С согласия представителя ответчика данное уточнение принято протокольно.

В последующем, 14.01.2021 истцы представили уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика, помимо ФИО3, указали Администрацию г. Рубцовска, просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользу расходы на восстановительный ремонт в сумме 92 350 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 971 руб. и почтовые расходы.

Протокольным определением от 01.06.2021 по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчиков по делу привлечены сособственники ... в ... - ФИО5, ФИО4, ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Неоднократно не явились по вызову суда, причин неявки не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще.

Ответчик ФИО4, действующий за себя, и как представитель ответчика ФИО3 на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на поставленный судом вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине двойной неявки истцов, в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований. Исковые требования не признал, пояснив суду, что дом по ... с февраля 2020 года по декабрь 2020 года находился без управления. Администрация г. Рубцовска не решила данный вопрос в нарушение возложенных на нее законодательством таких обязанностей. Не назначила временную управляющую компанию, либо муниципальную управляющую компанию. В результате, с наступлением отопительного сезона, во время запуска системы отопления на доме, в одной из комнат квартиры ответчиков Б-ных разорвало соединение отводки от стояка на запорный кран, что и послужило причиной ущерба в квартире истцов. Однако вины ответчиков Б-ных, в данном случае, нет. Поскольку в момент запуска системы отопления необходимо было отключить внутридомовую систему отопления дома от общегородской системы. Данные работы, в отсутствие управляющей организации, должны были быть выполнены Администрацией г. Рубцовска. 

Представитель ответчика - Администрации г. Рубцовска в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще. Участвовавшая до перерыва в судебном заседании представитель Роте С.А. исковые требования не признала. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцами оснований и требований, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности ... в ... края, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО8 (до брака ФИО9) Н.В., ФИО4 принадлежит ... в ..., по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Согласно информации, предоставленной Администрацией г. Рубцовска в спорный период времени управление многоквартирным домом по ... в ... никто не осуществлял, поскольку ни одна из управляющих организаций не заявила о желании управлять данным домом. Собственниками дома не выбран способ управления. Создание муниципальной управляющей организации требует увеличения расходной части бюджета, в условиях жесткого дефицита бюджетных средств создать муниципальную управляющую компанию не представляется возможным. Провести открытый конкурс в период с февраля по декабрь 2020 года по выбору управляющей организации для управления данным домом не представилось возможным ввиду ряда ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу указанных выше правовых норм, в их системном единстве со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер причиненного имущественного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (имущественным вредом), ответчик, в свою очередь, обязан доказать свою невиновность. Каждая из сторон вправе представлять доказательства, опровергающие позицию второй стороны.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 произошло затопление ..., в ... из вышерасположенной ..., что подтверждается актом осмотра от 15.09.2020, и не оспаривалось сторонами.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО10

Согласно отчету от 05.05.2020 № 20-47 об оценке стоимости ущерба от затопления квартиры, рыночная стоимость восстановления материального ущерба в результате затопления, на 17.09.2020 составила 92 350 руб. 

16.10.2020 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, в которой она просит в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить сумму ущерба от затопления в размере 94 350 руб., включая расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, судом была назначена судебная строительно-технической экспертизы для установления причин затопления, размера ущерба от затопления.

Согласно заключению эксперта от 11.05.2021 , выполненного экспертами ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», причиной затопления ... в ..., произошедшего 07.09.2020 при запуске системы отопления в данном многоквартирном доме, явился разрыв соединения с отводки от стояка на запорный кран, который был установлен в спальне ... этого же дома.

При проведении осмотра 02.04.2021 судебными экспертами были осмотрены элементы внутридомовой системы отопления в ... многоквартирного ... в ..., в том числе, расположенные в жилой комнате (спальне), из которой произошло затопление: стояк; отводки от стояка к радиатору отопления (батарее); запорный кран, который ранее был установлен на отводке от стояка отопления; радиатор отопления (батарея).

В результате осмотра экспертами установлено, что находящиеся в спальне ... стояк отопления, ответвления от стояка и радиатор отопления повреждений не имеют, находятся в исправном состоянии.

Экспертам был предоставлен запорный кран с фрагментом резьбового соединения, который ранее был установлен на отводке от стояка. В целях проверки довода ответчика ФИО3 о том, что данный кран был установлен на отводке от стояка отопления, экспертами были сравнены характеристики фрагмента резьбового соединения, оставшегося в запорном кране, с характеристиками отводки от стояка, в результате чего было установлено, что фрагмент резьбового соединения идентичен отводке от стояка. С учетом данного обстоятельства эксперт пришел к выводу, что предоставленный запорный кран был установлен на отводке от стояка в спальне ... многоквартирного ... в .... На фрагменте резьбового соединения запорного крана имеются повреждения, свидетельствующие о разрыве данного резьбового соединения. Данный факт послужил основанием прийти к выводу, что причиной разрыва соединения с отводки от стояка на запорный кран явилось превышение допустимого уровня давления во внутридомовой системе отопления многоквартирного ... этом допустимый уровень давления во внутридомовой системе отопления данного дома был превыше вследствие того, что внутридомовая система отопления многоквартирного дома не была отключена от общегородской системы при запуске отопления. 

Относительно перечня повреждений в квартире истцов от затопления и стоимости ремонтно-строительных работ по их устранению, эксперт ограничился исходными данными, содержащимися в акте осмотра квартиры истцов после затопления, от 15.09.2020, и фотоматериалами, содержащимися в Отчете об оценке ущерба, выполненного оценщиком ФИО10, поскольку доступ экспертам в квартиру истцов не был ими предоставлен. В результате проведенных экспертом расчетов стоимость восстановительных ремонтных работ составила 73 549 руб. 80 коп. Провести исследование по вопросу, что явилось причиной выхода из строя телевизора LED LG 43LJ510V (диагональ 108 см) 2017 года выпуска, находящегося в ..., и какова стоимость его ремонта, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия доступа экспертам в квартиру истцов. По той же причине не проведено экспертное исследование по вопросу причинно-следственной связи между нынешним состоянием ... и ее затоплением 07.09.2020.

Данное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы, соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом, установлено, что нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение экспертов проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов.

При этом, в действиях истцов, заявивших требования в суд о возмещении ущерба, неоднократно не являющихся в судебные заседания, не предоставивших доступ экспертам для проведения полного исследования по заявленным ими же требованиям, суд усматривает злоупотребление правом.

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения истцам материального ущерба, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением, в размере, указанном в заключении эксперта - 75 549 руб. 80 коп., по 36 774 руб. 90 коп. в пользу каждого из истцов.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, запорный кран и отводки от стояка включатся в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно подп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, лицом, обязанным оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая организация.

Как установлено судом, в многоквартирном ... в ... управляющая организация отсутствует.

Информация об управляющих организациях, осуществляющих управление конкретными многоквартирными домами, подлежит размещению в сети Интернет на сайтах «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (ч. 18 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства») и «Реформа ЖКХ» (абз. 3 подп. «3» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

На сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» содержится информация о том, что многоквартирный ... в г, Рубцовске находился в управлении ООО «Спектр» с 07.01.2018 по 14.02.2020.

В последующем, с февраля 2020 года по декабрь 2020 года в данном многоквартирном доме управляющая организация отсутствовала, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, законодатель установил обязанность органа местного самоуправления, в данном случае, Администрации ..., назначить для многоквартирного ... в ... временную управляющую организацию.

На сайте Администрации г. Рубцовска опубликовано постановление Администрации г. Рубцовска от 25.12.2020 № 3212 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресам указанным в таблице в городе Рубцовске, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, определена управляющая организация». В соответствии с данным постановлением Администрация ... назначила для многоквартирного ... в ... временную управляющую организацию ООО «УК «Модуль» только с 01.01.2021.

Таким образом, поскольку собственники жилых помещений дома по ... не выбрали способ управления многоквартирными домами, открытый конкурс по отбору управляющей организации Администрацией г. Рубцовска не проводился, именно Администрация была обязана до момента выбора управляющей организации осуществлять функции по управлению названным домом. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 307-ЭС19-10558.

Из содержания абз. 3 п. 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые были утверждены Госстроем РФ в постановлении от 27.09.2003 № 170 следует, что потребители должны быть извещены о заполнении системы отопления не позднее, чем за трое суток.

При этом из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго РФ в приказе от 24.03.2003 № 115 следует, что перед заполнением системы отопления, внутридомовые системы должны быть отключены от централизованных (общегородских) систем отопления. Данный вывод следует из п. 6.2.13 и 6.2.12 указанных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Так, п. 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливает, что не позже чем через две недели после окончания отопительного сезона, все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов. А согласно п. 6.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, следует отключать присоединенные теплопотребляющие энергоустановки (то есть, общедомовые сети отопления).

Пункт 6.2.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок устанавливает последовательность действий при пуске водяных тепловых сетей:

- заполнение трубопроводов сетевой водой;

- установление циркуляции;

- проверка плотности сети;

- включение потребителей и пусковая регулировка сети.

Из изложенной нормы также следует, что теплопотребляющие энергоустановки потребителей (то есть, внутридомовые сети отопления) должны подключаться к магистральным (общегородским) трубопроводам только после заполнения магистральных (общегородских) трубопроводов, установки в них циркуляции и проверки плотности сети.

В абз. 6 п. 6.2.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок указано: «Трубопроводы тепловых сетей заполняются водой… при отключенных системах теплопотребления».

Согласно абз. 11 п. 6.2.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок: «Заполнение распределительных сетей следует производить после заполнения водой магистральных трубопроводов, а ответвлений к потребителям - после заполнения распределительных сетей».

Как указано в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, необходимость отключения внутридомовых систем отопления перед запуском системы отопления обосновывается тем, что при запуске системы отопления задается давление теплоносителя, которое превышает максимально допустимое давление во внутридомовых системах, установленное в п. 16 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (абз. 7-10 вышеназванных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок). Поступление теплоносителя с таким повышенным давлением во внутридомовые системы отопления, как раз приводит к разрывам во внутридомовых системах отопления.

Как следует из информации АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», отопительный сезон данной ресурсоснабжающей организацией начат 21.09.2020 на основании постановления Администрации г. Рубцовска от 18.09.2020 № 2267 «О начале отопительного периода 2020-2021 гг. в городе Рубцовске Алтайского края».

Таким образом, лицо, обязанное содержать общее имущество в многоквартирном ... в ... при заполнении системы отопления 07.09.2020, должно было принять меры не только к своевременному (за 3 дня до запуска отопления) извещению жителей о запуске отопления, но также должно было принять меры к отключению общедомовой системы отопления от общегородской системы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении Администрацией г. Рубцовска указанных выше мер, суду не представлено.

Причины, указанные Администрацией г. Рубцовска в своих возражениях, в том числе, об отсутствие бюджетных средств для создания муниципальной управляющей организации, а также об отсутствие возможности организовать проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по ... в ... ввиду ограничительных мер, связанных с COVID-19, суд находит не уважительными.

Обязанности и возможности самостоятельно выполнить указанные мероприятия у жителей дома не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в затоплении, произошедшем 07.09.2020 в многоквартирном ... в ..., имеется вина Администрации ..., которая не только не сообщила жителям о заполнении системы отопления, но и не приняла меры по отключению общедомовой системы отопления от общегородской системы при запуске отопления 07.09.2020, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правило о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что при подаче искового заявления истцами были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 93 350 руб., суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на сумму 73 549,80 руб. Таким образом, требования истцов удовлетворены судом на 79,64%.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 с ответчика Администрации г. Рубцовска подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за составление отчета об оценке, в сумме 1 592,80 руб. (2 000 х 79,64%), по оплате государственной пошлины, в сумме 2 366,10 руб. (2 971 х 79,64%), по оплате почтовых расходов за направление в адрес ответчиков искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, в сумме 647,12 руб. (812,56 х 79,64%). Данные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 36 774 руб. 90 коп.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 36 774 руб. 90 коп.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 1 592 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 647 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 366 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 к администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба от затопления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий О.А. Алонцева