УИД 19RS0001-02-2019-004823-38 Дело № 2-4227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 153 166 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 29,5% в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 201 187,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 133 169,87 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 651,66 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 19 366,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требование задолженности по кредитному договору в размере 201 187,64 руб. перешло ООО «ЭОС». Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № переданную цедентом в объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 187,64 руб., в том числе: 133 169,87 руб. – задолженность по основному долгу, 48 651,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 19 366,11 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211,88 руб. В случае усмотрения пропуска любого процессуального срока, срока давности этот срок восстановить. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, так как последний платеж был произведен ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента Банк узнал о нарушении своих прав. В суд с настоящим исковым заявлением истца обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления указанного срока не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного дела в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами анкеты на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» и заявления о заключении договора кредитования. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 153 166 руб., сроком возврата – 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с условием выплаты процентов 29,5% годовых. Сумма ежемесячного платежа 6 466 руб. соответствующего числа каждого месяца. ФИО1 просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения данной оферты путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет; зачислить сумму кредита на открытый ей БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). 

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка, а также просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

При заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте анкеты и заявления о заключении договора кредитования, на основании чего суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не размещала с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на ссудном счете для погашения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключён договор об уступке прав требований №.

В п. 1.1. данного договора указано, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных с Цедентом и физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Так из выписки из Приложений № к договору уступки прав требования № следует, что произведена уступка прав требований по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в сумме 201 187,64 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписывая анкету-заявление, ФИО1 подтвердила право Банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «ЭОС» внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером № (выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Банка к ООО «ЭОС».В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 201 187,64 руб., в том числе: 133 169,87 руб. – задолженность по основному долгу, 48 651,66 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 19 366,11 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 

Ввиду того, что ФИО1 не предприняла мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по заявлению должника ФИО1 

После отмены судебного приказа, ФИО1 мер к погашению задолженности не принимала, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на ссудном счете для погашения кредитных обязательств не размещались, именно с этого времени банку стало известно о нарушении своих прав. 

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ, так как платеж в указанную дату не поступил. Следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее соответствующего числа месяца в соответствии с Графиком гашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец обратился в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев, следовательно, трехгодичный срок исковой давности распространяется на период, предшествующий данному обращению, то есть должен исчисляться по каждому платежу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и восстановлении срока исковой давности, поскольку уважительных причин как того требует ст. 205 ГК РФ ля этого не установлено. 

Суд полагает верным производить расчет задолженности исходя из графика платежей по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 платежей), начиная с платежа № по платеж №, из которых сумма основного долга и процентов за пользование кредитом равна 71 091,57 руб. (расчет: 6 466 + 6 466 + 6 466 + 6 466 + 6 466 + 6 466 + 6 466 + 6 466 + 6 466 + 6 466 + 6 431,57).

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед Истцом за указанный период составляет 71 091,57 руб. и подлежит взысканию исходя из графика платежей кредита с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 211,88 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 332,75 руб.

При этом стороной ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. за услуги по представительству в суде по иску ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору займа. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела и степени участия в данном деле представителя ответчика ФИО2, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг суд приходит к выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что материальные требования истца были удовлетворены частично, из заявленных 201 187,64 руб., было взыскано 71 091,57 руб., то есть требования были удовлетворены на 35,33 %, следовательно, ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении требований к ответчику в размере 64,66%. 

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с истца ООО «ЭОС» в пользу ответчика ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6 466 руб. (10 000 х 64,66 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 091 (семьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 (две тысячи триста тридцать два) рубля 75 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 июля 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова