Материал № 22-1262 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

6 мая 2022 года по приговору Володарского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.172, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, считающего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и просившего оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Брацун А.В. обратился в интересах осужденного ФИО1 в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.05.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на положения ст.9 УИК РФ, положительную характеристику исправительного учреждения, указывает, что участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие поощрений, частичное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшим, говорят о достижении им целей исправления. Получение профессионального образования, трудоустройство, - о формировании у него уважительного отношения к труду и учебе. Посещение храма и постоянная связь с родными, - о правильном отношении к обществу, правилам и традициям человеческого общества. На основании чего, делает вывод, что цели наказания достигнуты им в полном объеме.

Обращает внимание на то, что все потерпевшие были извещены должным образом, но в заседание не явились. Потерпевшие не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Приводя ч.4 ст.79, 43 УК РФ, правовую позицию, изложенную в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что он отдал все деньги, автомобиль, что отбыл в местах лишения свободы большой срок, все осознал, стремится вернуться к семье и ребенку, вину признал, раскаивается.

Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство,- удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. замечаний на него никем из участников уголовного судопроизводства не подано. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 41 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ. 

Вопреки апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание все, без исключения, данные о личности ФИО1 и сведения о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. 

Так, суд установил и принял во внимание при принятии решения, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 11.05.2023. До прибытия содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области и в период содержания под стражей поощрений не имел.

Кроме того, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, где не поощрялся, но имел 1 взыскание. 

Согласно характеристике, данной на осужденного, за время пребывания в ФКУ ИК-6 ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения, содержится в обычных условиях, с 1 июня 2023 года привлечен к оплачиваемому труду, прошел обучение, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Также суд объективно установил, на что сослался в постановлении, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области на ФИО1 налагалось 2 взыскания в виде выговоров: 01.09.2022, 14.06.2023, которые в настоящее время сняты и погашены в установленные законом срок и порядке. 

Исходя из правового положения ст. 79 УК РФ, возможность условно – досрочного освобождения от отбывания наказания зависит, кроме прочего, и от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд верно установил наличие судебного решения, принятого приговором Володарского районного суда г.Брянска от 6 мая 2022 года, о взыскании с осужденного в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 3 800 000 рублей, Потерпевший №2 11 800 000 рублей, Потерпевший №6 – 900 000 рублей, Потерпевший №8 – 2 000 000 рублей, Потерпевший №9 – 1 600 000 рублей, Потерпевший №10 2 000 000 рублей, ФИО6 – 1 500 000 рублей, Потерпевший №5 – 2 000 000 рублей, в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением.

Из сведений, представленных суду главным бухгалтером исправительного учреждения, в котором осужденный в настоящее время отбывает наказание, видно, что в отношении осужденного ФИО1 поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника о возмещении ущерба в солидарном порядке в пользу потерпевших на общую сумму 27 387 007 рублей, но удержаний не производилось.

Как следует из материалов, приговором суда, вступившим в законную силу, сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшим была установлена. Осужденный ФИО1 об этом достоверно знал. Однако, достаточных мер к возмещению ущерба не принимал. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия осужденным мер к возмещению названного ущерба, нет и материалы дела, апелляционная жалоба осужденного не содержат. То, что ФИО1 отдал все деньги, автомобиль, на что он ссылается в апелляционной жалобе, было учтено при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а потому принимается во внимание судом апелляционной инстанции, вместе с тем, само по себе основанием для признания достаточности принятых мер осужденным к возмещению ущерба потерпевшим в период отбывания наказания, это не является. 

При изложенном, вывод суда о том, что осужденный с момента постановления приговора, то есть с 06.05.2022, знал о необходимости возмещения ущерба, однако, вплоть до вынесения оспариваемого постановления, мер для заглаживания вреда не принимал, являются убедительными. 

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, также характеризует отношение осужденного к назначенному судом наказанию и его поведению в период отбывания наказания. 

При этом, ссылка суда в обоснование выводов о необходимости в отказе в удовлетворении ходатайства на ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 80 УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым возмещение вреда (полстью или частично) причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно – досрочного освобождения от наказания, является верной.

Кроме того, приговором суда осужденному было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

Согласно сведениям главным бухгалтером исправительного учреждения, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (исполнительный лист) о взыскании штрафа, назначенного приговором, в размере 230 000 рублей, в исправительное учреждение не поступало. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 исполн7ено дополнительное наказание, либо приняты меры к его исполнению, материалы не содержат, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции никем не представлено. 

Отсутствие указанных доказательств также свидетельствует об отношении осужденного к назначенному судом наказанию и его поведении в период его отбывания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, с учетом их тяжести и характера, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому, несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, они обоснованно учтены судом при принятии решения. 

Суд проанализировал получение осужденным взысканий. Выводы суда об этом убедительны. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд проанализировал полученные ФИО1 поощрения, отбытый и оставшийся неотбытым сроки наказания и, наряду со всеми установленными обстоятельствами его поведения за весь период отбывания наказания, пришел в мотивированному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Установленные судом первой инстанции в их совокупности обстоятельства поведения осужденного в период отбывания наказания позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности принятого судом решения. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и продолжительность периода, оставшегося ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, не являются достаточными для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого убедительно приведены в обжалуемом постановлении. 

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №7 не возражавшего против этого, учтены одновременно с иными обстоятельствами, но не являлись определяющим для суда.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит. 

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Брацуна А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции с участием защитника. 

Председательствующий