Дело № 1-195/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретарях Логиновой Н.Ю., Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Кузнецова Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, кроме того, использовал заведомо подложный документ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, имея намерение избежать последствий, связанных с нарушением больничного режима, а именно расторжение трудового договора за необоснованное отсутствие на рабочем месте, заведомо зная, что для подтверждения по месту работы его временной нетрудоспособности ему необходимо предъявить листок нетрудоспособности, решил приобрести подложный листок нетрудоспособности для последующего его предъявления по месту работы в 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>). ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в 

<

данные изъяты>, для реализации своих преступных намерений, в не установленном месте, сообщил неустановленному лицу свои данные и данные о месте своего трудоустройства с целью приобретения подложного листка нетрудоспособности. После этого, в вечернее время ФИО3, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, неустановленному лицу передал денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> с целью приобретения подложного документа, а именно листка нетрудоспособности. После чего указанное лицо передало ФИО3 листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что ФИО3 врачом терапевтом 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) ФИО1 освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наблюдался в 

<

данные изъяты>, и достоверно знал, что листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный на его имя, является заведомо поддельным, а сведения о том, что он находился на амбулаторном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в кабинете своего непосредственного руководителя 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях сокрытия совершенного им нарушения больничного режима в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также придания своему отсутствию на рабочем месте без уважительных причин в указанный период времени якобы законных оснований, предполагая, что администрация 

<

данные изъяты> может расторгнуть по этой причине трудовой договор, использовал заведомо подложный документ, а именно листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив его своему непосредственному руководителю для передачи в отдел организации труда и кадров 

<

данные изъяты> с целью подтверждения нахождения его на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что данный листок нетрудоспособности является подложным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО3, следуя вдоль гаражного массива, расположенного по 

<

адрес>, на снежном покрове обнаружил «тайник» с наркотическим средством, а именно сверток в полимерной липкой ленте черного цвета типа «скотч», внутри которого находилось три свертка в полимерных пакетиках с застежками «зип-лок» с наркотическим средством. В это время у ФИО3, являющегося потребителем наркотических средств, возник противоправный умысел, на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, для дальнейшего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, и желая приобрести наркотическое средство поднял со снежного покрова сверток с находящимися в нем тремя свертками из полимерного прозрачного материала с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество – 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 1,35 граммов, и, таким образом, приобрел наркотическое средство, которое без цели сбыта незаконно хранил при себе вплоть до изъятия сотрудниками полиции, то есть до 09 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО3, находясь у здания 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в МО МВД России «Алапаевский» для осуществления личного досмотра. В период времени с 09 часов 57 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, производимого в служебном кабинете № 252 МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области, у ФИО3 в левом наружном кармане одетой на нем куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с находящимся в нем порошкообразным веществом, и в спортивной сумке, находящейся при ФИО3 и принадлежащей ему, обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе синтетическое вещество – 

<

данные изъяты>, общей массой 1,35 граммов, которое согласно Федеральному закону РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и ч. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО4 по факту использования заведомо подложного документа вину признал и суду рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, открытым в 

<

данные изъяты> у врача ФИО5 №2 с диагнозом 

<

данные изъяты>. После явки к данному врачу ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

данные изъяты> для обследования, где ему стало хуже и он не смог оттуда выехать, находился в 

<

данные изъяты> около двух недель. Там ему оказывала помощь женщина, которая представилась врачом из больницы 

<

данные изъяты>. Она написала ему справку, в которой было указано, что у него освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данной справке ему было отказано в продлении ранее открытого в 

<

данные изъяты> больничного листа. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в 

<

данные изъяты>, так как хотел попробовать продлить лист нетрудоспособности, открытый им в 

<

данные изъяты>. Там на первом этаже около регистратуры познакомился с мужчиной по имени ФИО5 №8, которому в ходе беседы рассказал о вышеописанной ситуации, сказал, что ему нужно закрыть больничный лист. ФИО5 №8 предложил помочь ему оформить новый больничный лист. После этого он сообщил ФИО5 №8 свои данные. Затем в вечернее время он встретился с данным мужчиной на первом этаже помещения 

<

данные изъяты>, который принес ему лист нетрудоспособности. Мужчина попросил заплатить 

<

данные изъяты>, что он и сделал. В данном больничном листе было указано, что он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нем были проставлены печати, имелись подписи врачей. Этот больничный лист, понимая, что тот поддельный, он предъявил на работе примерно ДД.ММ.ГГГГ. Подложный больничный лист он представил на работу 

<

данные изъяты>. 

По факту незаконного оборота наркотических средств ФИО3 вину не признал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов направлялся в 

<

данные изъяты>, проходя мимо гаража, на снежном покрове у угла строения гаража, увидел сверток в изоленте. Ему стало интересно, что в свертке, в связи с чем он его поднял и положил в сумку находящуюся при нем. После этого, он пошел на автобусную остановку, расположенную на перекрестке улиц Чайковского–Ленина, где дождавшись автобуса, поехал на нем в сторону Алапаевской городской больницы. В автобусе он достал из сумки найденный сверток, развернул его и обнаружил в нем еще несколько более мелких свертков в полимерных пакетиках. Один из свертков он развернул и увидел, что в пакетике порошкообразное вещество голубого цвета. Данный сверток оставался у него в руке, а два других он положил в свою сумку. Он не знал, что это за вещество, предположил, что медный купорос, хотел его показать фтизиатру, к которому направлялся. Выйдя из автобуса, он пошел в магазин 

<

данные изъяты>, где должен был встретиться со своей матерью ФИО5 №1 Когда он с матерью выходили из магазина, то его задержали сотрудники полиции. После этого, его сначала свозили на место, где он нашел свертки, а затем доставили в отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии понятых у него из кармана был изъят один сверток, который ранее он удерживал в руке, а затем в его сумке были обнаружены еще два свертка с тем же веществом, которые так же были изъяты. Вину в совершении данного преступления не признает, поскольку сам потребителем наркотических средств не является, о том, что в найденных им пакетиках находится наркотическое средство, не знал.

Учитывая изложенную подсудимым ФИО3 позицию, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в описанных преступлениях подтверждена в суде показаниями свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

По факту использования заведомо подложного документа.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что каких-либо явных, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого установлено не было.

Указанные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом, что приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. 

При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Анализируя показания подсудимого, показания свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение. 

Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

Субъективная сторона преступления, исходя из смысла ч. 3 ст. 327 УК РФ, предполагает наличие прямого умысла у виновного, который осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа, понимает, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей, и желает этого.

Совокупностью собранных и исследованных доказательств, установлено, что ФИО3 представлен подложный листок нетрудоспособности в 

<

данные изъяты>, который подтверждал его нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что давало ему право на освобождение от работы и получение пособия по временной нетрудоспособности, при этом подсудимый знал о том, что данный листок является подложным и имел умысел на незаконное использование данного документа с целью получения денежных средств, введя этим в заблуждение сотрудников отдела организации труда и кадров 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на дату совершения преступления), как использование заведомо подложного документа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотическими средствами являются вещества, включенные в перечень наркотических средств. Как следует из перечня наркотических средств, указанного в Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, к наркотическим средствам относятся также все смеси, в состав которых входят наркотические средства, указанные в данном списке.

В связи с тем, что N-метилэфедрон и его производные указаны в списке как наркотические средства, то и смеси, в состав которых они входят, являются этим же наркотическим средством в том же размере.

Квалифицирующий признак преступления «крупный размер» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлено, что крупным размером наркотического средства N-метилэфедрона для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации является указанное наркотическое средство и его производные массой, превышающей 1 грамм.

Таким образом, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 производное наркотического средства N-метилэфедрона – «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), общей массой 1,35 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств. 

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Довод подсудимого о том, что он не знал, что найденное им порошкообразное вещество является наркотическим средством, т.к. он не является потребителем наркотических средств, опровергается показаниями свидетелей ФИО5 №8 и ФИО5 №9, из которых следует, что при задержании ФИО6 не отрицал, что у него находится в пакетиках именно наркотическое средство, и что ранее у них была оперативная информация о том, что последний является потребителем наркотических средств и периодически их приобретает через «закладки». Сведения о том, что ФИО6 является потребителем наркотических средств, подтверждены и показаниями свидетеля ФИО5 №14, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, к показаниям подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании о том, что он не знал, что приобрел и хранил именно наркотическое средство, суд относится критически. Позицию, занятую подсудимым, суд расценивает как проявление его защитной линии поведения.

Подсудимый ФИО3 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, на учете у психиатра он не состоит, в суде вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 во время совершения противоправного деяния 

<

данные изъяты>, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершенны оконченные умышленные преступления, одно из которых отнесено законодателем к тяжкому преступлению, направленному против здоровья населения и общественной нравственности, а другое к преступлению небольшой тяжести против порядка управления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает по каждому преступлению состояние здоровья, престарелый возраст матери, и тот факт, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Участие в осмотре места происшествия по эпизоду, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное не свидетельствует об активной позиции подсудимого в раскрытии и расследовании инкриминируемого ему преступления, т.к. последний кроме места обнаружения свертка с якобы неизвестным ему веществом, иных сведений по обстоятельствам совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, вину не признал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, трудоустроен, иждивенцев не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в ОП от жителей села, а также от лиц совместно с ним проживающих не поступало, по характеру скрытный, замкнутый, малообщительный, по месту работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный сотрудник, был удостоен неоднократных поощрений за хорошую работу, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имел.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, в том числе, принимая во внимание характер и повышенную опасность преступления, совершенного подсудимым, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую по ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде исправительных работ, что будет отвечать целям назначения наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также не установлено. 

Не установлено судом и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1 и 82.1 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, законопослушное поведение подсудимого после совершения преступления, крайне тяжелое состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно с возложением на него ряда обязанностей.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого серьезных инфекционных заболеваний, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, связанной с непосредственным контактом с несовершеннолетними.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов на следствии по назначению Кузнецова Г.В. в замере 

<

данные изъяты> и Нохрина И.Г. в размере 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с непосредственным общением с несовершеннолетними, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с непосредственным контактом с несовершеннолетними, на срок 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы для ФИО3 считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться на явку с периодичностью, установленной данным государственным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатами Кузнецовым Г.В. и Нохриным И.Г., в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова