Дело №2-43/2020

16RS0049-01-2019-003974-69 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Марка» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО3 и ООО «Марка» был заключен договор №-- купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ---

Пунктом 1.1.2. договора были оговорены дефекты (недостатки) автомобиля: уровень масла ДВС минимум, заменить сайленблок задних рычагов задней подвески L+R, заменить рулевой наконечник FL, неисправна парковочная система. Окрашены задние крылья, крыша, багажник. Влага в нише запасного колеса.

После оплаты и принятия данного автомобиля на диагностике от --.--.---- г. было выявлено, что двигатель автомашины --- находится в неисправном состоянии, имеется посторонний шум в ДВС со стороны КШМ. Требуется ремонт ДВС. По предварительным расчетам стоимость ремонта составляет от 80000 до 200000 рублей. 

По данному факту истец по телефону уведомил ответчика о возникшей проблеме, получил отказ. --.--.---- г. истцом через представителя была направлена претензия. Требование не удовлетворено.

С продажей некачественного автомобиля, который не соответствует требованиям договора со стороны ответчика, истцу как покупателю был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, расстройством от покупки и потерей денежных средств в виде процентов по кредиту, взятого на покупку данного автомобиля. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Для представления своих интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от --.--.---- г. с ООО «Империал», по условиям которого истец оплатил 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №МНК_ЗРА_19_0006429 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ---, заключенного между ФИО3 и ООО «Марка» --.--.---- г.; взыскать с ООО «Марка» сумму ущерба в размере 62 000 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Марка» и ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля KIA --- Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от --.--.---- г..

В ходе диагностики автомобиля от --.--.---- г. было выявлено, что двигатель автомашины ---, находится в неисправном состоянии, имеется посторонний шум в ДВС со стороны КШМ. Требуется ремонт ДВС. 

Определением суда от --.--.---- г. судом назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии дефектов двигателя автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL SLS.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», в рамках экспертизы исследованы дефекты ДВС автомобиля, заявленные собственником автомобиля в ходе проведения осмотра – повышенный шум при работе ДВС, увеличенный расход масла. Установленный в ходе проведения осмотра шум в виде цикличных щелчков, который располагается в зоне топливных форсунок (наибольший шум наблюдается по месту установки 4-го цилиндра), дефектом не является, а лишь свидетельствует об износе посадочного места под иглу электромагнитного клапана топливной форсунки. В ходе проведения инструментального контроля основных параметров ДВС автомобиля --- не выявлено их отклонения от заданных производителем параметров. После замены свечей зажигания расход масла на угар находится в допустимых производителем значениях. Таким образом, заявленный владельцем автомобиля повышенный расход масла не подтвердился. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание, не вызывает сомнений у суда и не оспорено сторонами.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка, материалы дела не содержат. В связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

Также, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о возмещении ответчиком судебных расходов.

Определением суда от 15 октября по делу назначена судебная экспертиза, расходы по экспертизе возложены на ООО «Марка».

Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. В настоящее время оплата не произведена. Учитывая, что требования истца о наличии в товаре недостатка не нашли своего подтверждения в суде, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца в пользу ООО «»Бюро судебных и правовых экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» 25 000 рублей в счет платы судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Р. Петрова