дело №12-457/2024

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Улитиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 01 апреля 2024 года, которым 

Вязов ФИО5

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 14.03.2024 года в 12 часов 12 минут по 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством Рено Меган государственный номер регистрации №, стал участником ДТП с автомобилем Кия Соренто государственный номер регистрации № под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в виду малозначительности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его защитник Улитина А.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, ввиду малозначительности. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статье 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, письменными объяснениями; рапортом инспектора ДПС, протоколом о доставлении, и другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию и является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место ДТП ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал столкновения, в связи с чем не умышленно покинул место ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а также за их нарушение несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства – ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что свидетельствует из видеозаписи (секунда 00:46) момента столкновения транспортных средств 

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее по аналогичной статье ФИО1 не привлекался и имеет большой стаж вождения, подлежат отклонению. Указанные факты, как смягчающие вину обстоятельства, по делу об административном правонарушении не является. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматриваю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 01 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи вступило в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов