Дело № 12-10/2021

УИД 57RS0002-01-2021-000238-68

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 г. пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.,

с участием заместителя Орловского природоохранного межрайонного прокурора Орловской области Пивченко А.А.,

должностного лица - заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда протест Орловского природоохранного межрайонного прокурора на определение заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от 05 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от 20 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием событий административных правонарушений.

Полагая, что указанное определение является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, Орловский природоохранный межрайонный прокурор подал протест, в обоснование которого указано, что при вынесении определения должностным лицом ФИО1 допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Ссылается, что исходя из сути поступивших материалов, в действиях М.Р.В. содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения представленных материалов должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях М.Р.В. признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения должностное лицо полагало, что в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 5 сентября 2013 г. №23 территория урочища «Корсунь» Верховского района Орловской области (лесные участки 

<

...> Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество») находится в границах охотничьих угодий, предоставленных ООО «Лес», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего правоотношения в указанной сфере деятельности.

При вынесении опротестованного определения не учтено, что урочище «Корсунь» на основании действующего охотхозяйственного соглашения от 30 ноября 2010 г. № 2 и договора аренды части лесного участка от 22.12.2010 №9 (лесной участок - 

<

...> Верховского участкового лесничества), передано в аренду Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов, и именно Орловская областная общественная организация охотников и рыболовов является лицом, полномочным на выдачу разрешения на охоту на закрепленных охотхозяйственным соглашением территориях, в том числе на территории лесного урочища «Корсунь».

Урочище «Корсунь» в установленном законом порядке в пользование ООО «Лес» не передавалось, в связи с чем осуществление какой-либо деятельности ООО «Лес», в том числе по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на данной территории и производству охоты в указанном месте является незаконным, следовательно, доводы должностного лица о законности осуществления охоты в границах урочища «Корсунь» на основании разрешений серии 57 №107692 и №107678 и путевок к ним не основаны на законе.

Доводы председателя областного правления Орловская областная общественная организация охотников и рыболовов Б.Е.А. и государственного инспектора по охране диких животных и рыбоохране КУ ОО «Орелоблохотучреждение» С.И.В., положенные в основу опротестовываемого определения должностного лица от 20.04.2021 о том, что урочище «Корсунь» не входит в территорию, используемую Орловской областной общественной организацией охотников и рыболовов в целях ведения охотничьего хозяйства, противоречат охотхозяйственному соглашению от 30.11.201- №2, в пункте 2.2.2 которого указано, что в аренду предоставлены расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки в Верховском районе, а именно - 

<

...>, 10.15 Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество» на площади 653 га. При этом указание на лесные участки в охотхозяйственном соглашении от 05.09.2013 №23 с ООО «Лес» отсутствует, что также подтверждается решением Верховского районного суда от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении С.А.П. 

Ссылка должностного лица в обоснование вынесенного определения от 20.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.11, ч.ч.1, 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении М.Р.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 является несостоятельной, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.

Содержание постановления Правительства Орловской области от 09.11.2017 №472 также никак не подтверждает факт предоставления в пользование ООО «Лес» лесных участков 

<

...> Верховского участкового лесничества, в которое входит лесное урочище «Корсунь». Какие-либо распорядительные решения и соглашения о предоставлении и закреплении за ООО «Лес» лесных участков в Верховском районе Управлением лесами Орловской области, уполномоченным на распоряжение участками лесного фонда в границах Орловской области, не издавались и не заключались.

В нарушение требований, предъявляемых к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ, в оспариваемом определении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела.

В судебном заседании заместитель природоохранного межрайонного прокуратура Пивченко А.А. протест поддержала по указанным в нем доводам.

Должностное лицо, вынесшее определение, ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, указывая на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, но не отрицал, что при изложении выводов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и резолютивной части в определении допущены процессуальные нарушения. 

Заслушав объяснения заместителя природоохранного межрайонного прокурора Павченко А.А., должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 названной статьи указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 КоАП Российской Федерации, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи (ч.4).

На основании ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Частью 1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Из представленных материалов следует, что в Управление экологического надзора и природопользования Департамента контрольной и надзорной деятельности в Орловской области из ОМВД России по Верховскому району поступил материал проверки КУСП № 89 от 16 января 2021 г. по сообщению С.А.А., для определения правомерности отстрела по лицензии дикого кабана в урочище Корсунское Верховского района Орловской области (л.д. 91).

По результатам рассмотрения данного материала должностным лицом ФИО1 29 января 2021 г. вынесено определение в отношении М.Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.1 и ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 85-87).

На указанное определение должностного лица от 29 января 2021 года Орловским природоохранным межрайонным прокурором принесен протест.

Согласно решению Верховского районного суда Орловской области от 20 апреля 2021г. протест Орловского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворен, определение от 29 января 2021 г. заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (л.д. 152-158).

При новом рассмотрении материала проверки КУСП № 89 от 16 января 2021 г. по сообщению С.А.А. должностным лицом ФИО1 11 мая 2021 г. вынесено определение в отношении М.Р.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.1 и ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 146-151).

В обоснование принятого решения должностное лицо ФИО1 указал, что отстрел особи кабана произведен М.Р.В. примерно в 20 час. 00 мин. 15 января 2021 г. на законных основаниях (по разрешению на добычу копытных животных серии 57 № 107692, выданному ООО «Лес» в соответствии с действующим на момент выдачи разрешения охотхозяйственным соглашением от 5 сентября 2013 года №23), в установленные сроки охоты, допустимыми для использования орудием и способом охоты. Каких-либо нарушений правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. №477 «Об утверждении правил охоты», представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, в нарушение требований, предъявляемых к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ, в определении должностным лицом не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела.

Кроме того из представленных материалов усматривается, что урочище «Корсунь» на основании действующего охотхозяйственного соглашения от 30 ноября 2010 г. № 2 и договора аренды части лесного участка от 22.12.2010 №9 (лесной участок - 

<

...> Верховского участкового лесничества), передано в аренду Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов, следовательно, Орловская областная общественная организация охотников и рыболовов является лицом, полномочным на выдачу разрешения на охоту на закрепленных охотхозяйственным соглашением территориях, в том числе на территории лесного урочища «Корсунь».

Урочище «Корсунь» в установленном законом порядке в пользование ООО «Лес» не передавалось.

Сведения о том, что лесные участки, а именно, территории 

<

...> Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество» на момент отстрела кабана 15 января 2021 г. в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 05.09.2013 №23 принадлежали охотугодьям ООО «Лес» отсутствуют.

Ссылка должностного лица в обоснование вынесенного определения от 11 мая 2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.11, ч.ч.1, 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021 является несостоятельной, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.

Приходя к выводу о том, что 

<

...> Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество» находятся в границах охотничьего хозяйства ООО «Лес», должностное лицо не приводит доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и не приобщает их в материалы дела.

Таким образом, доводы должностного лица о законности осуществления охоты в границах урочища «Корсунь» на основании разрешения серии 57 №107692 и путевок к нему преждевременны.

Объяснения председателя областного правления Орловская областная общественная организация охотников и рыболовов Б.Е.А. и государственного инспектора по охране диких животных и рыбоохране КУ ОО «Орелоблохотучреждение» С.И.В., положенные в основу определения должностного лица от 20.04.2021 о том, что урочище «Корсунь» не входит в территорию, используемую Орловской областной общественной организацией охотников и рыболовов в целях ведения охотничьего хозяйства, противоречат охотхозяйственному соглашению от 30.11.2010 г. №2, в пункте 2.2.2 которого указано, что в аренду предоставлены расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки в Верховском районе, а именно - 

<

...>, 10.15 Верховского участкового лесничества ОГУ «Новосильское лесничество» на площади 653 га. 

В определении по существу должностным лицом не обоснованы выводы об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, не ясно, по какому основанию, предусмотренному ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательной части определения должностным лицом сделаны выводы об отсутствии в действиях М.Р.В. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 7.11, ч.1 и ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а в резолютивной части определения указано об отсутствии события административных правонарушений, как основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым определение содержит противоречивые выводы.

При указанных обстоятельствах судья приходит к убеждению, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является немотивированным и необоснованным, в связи с чем протест Орловского природоохранного межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховском районном суде Орловской области протеста Орловского природоохранного межрайонного прокурора, срок давности привлечения М.Р.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, судья полагает необходимым отменить определение должностного лица от 11 мая 2021 г. и материал возвратить на новое рассмотрение в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Протест Орловского природоохранного межрайонного прокурора на определение заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от 11 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить определение заместителя начальника отдела охотнадзора, регулирования и использования объектов животного мира Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО1 от 11 мая 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Р.В. по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11, ч.ч. 1, 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.И. Заховаева