Дело № 1- 317 /2018 ОВД11801340016000005

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 11 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя Козлова А.Д., Ивановой А.И., Кулаковой О.С. подсудимых ФИО3, ФИО6, защитников адвокатов Сенчука С.С. представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО7 №2, при секретаре Викторовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего образование ..., ранее судимого: 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 

<

дата> постановлением Макарьевского районного суда 

<

адрес> на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, направлен для отбывания наказания, в колонию общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата>. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу 

<

адрес> имеющей образование ..., не военнообязанного, ..., ранее судимого :

<

дата> Димитровским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение по приговору Димитровского районного суда 

<

адрес> отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на 3 года. Не отбытой срок 2 года 10 месяцев 12 дней лишения свободы 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, ФИО3 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу. ФИО6 совершал покушение на грабеж. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

дата> около 10 часов 45 минут - 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту проживания ФИ6 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил мобильный телефон марки «...» стоимостью ... принадлежащими ФИ6. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ФИ6 материальный ущерб на сумму ....

ФИО3 и ФИО6 

<

дата> около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Действуя совместно и согласованно ФИО3 и ФИО6, в соответствии с заранее достигнутой преступной договоренностью и распределенными ролями, тайно похитили из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО7 №2, а именно: электрический лобзик марки «... стоимостью ..., мультиварку марки ...» стоимостью ..., мясорубкой марки «...» стоимостью ..., углошлифовальную машинку марки ...» стоимостью ..., а всего имущества на общую сумму ....После чего, ФИО3 и ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 №2 материальный ущерб на сумму ....

ФИО6, 

<

дата> около 14 часов 00 минут- 14 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового центра «...» по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к прилавку торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО7 №3, откуда похитил солнцезащитные очки стоимостью ..., принадлежащими ФИО7 №3, с которыми попытался скрыться с места совершения преступления, но будучи изобличенным сотрудницей магазина - ФИО12, которая увидев ФИО6, потребовала у него вернуть похищенное, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО12, действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования последней о возврате имущества, попытался с имуществом, принадлежащим ФИО7 №3, скрыться с места преступления, но свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудником охраны торгового центра на выходе из торгового центра «...».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном показал, показал, что при обстоятельствах в указанных в обвинении похитил у ФИ6, сотовый телефон, с тумбочки. Он считал, что действует тайно и ФИ6 спит, его действий по хищение телефона не видит. Телефон продал, полученные деньги истратил. В настоящее время он причиненный ФИ6 ущерб в сумме ... возместил, принес свои извинения, в содеянном раскаивается. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО3, находясь возле 

<

адрес> указал 

<

адрес> пояснил, что 

<

дата> находясь дома, около 10 часов 45 минут зашел в комнату отчима и матери и увидел, что на диване лежит мобильный телефон в чехле, принадлежащий отчиму. В этот момент у него возник умысел на кражу указанного мобильного телефона, после чего взял мобильный телефон, положил в карман и направился в магазин «...» на 

<

адрес>, где продал мобильный телефон (т.1, л.д. 174-179). 

По эпизоду хищения у ФИО7 №2 ФИО3 показал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб от хищения им полностью возмещен, потерпевшей принес свои извинения. По обстоятельствам показал, что 

<

дата> он вместе с ФИО6 находился по месту своего жительства, они сидели на кухне, выпивали. Он предложил ФИО6 продать вещи его матери, он согласился. Они сходили, собрали вещи, принесли на кухню. В это время в квартиру пришел ФИ6, он попросил его зайти в комнату, сказав, что они сейчас уйдут. Он и ФИО1 взяли вещи, и пошли на улицу. Мультиварку и комбайн он вместе с ФИО1, продал знакомому, а электроинструмент он продал один, где в это время находился ФИО1, не помнит, поскольку прошло много времени. Он не говорил ФИО6, что мультиварка принадлежит ему. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подозреваемого и обвинемого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что с момента освобождения нигде не работал, постоянного источника дохода не имел. Совместное хозяйство со своей матерью не вел, нигде не работал, поэтому своих денежных средств у него нет, домой продукты или какую-либо технику он не покупал. Мама перед ним никаких долгов не имеет. Большую часть времени после освобождения он употребляет спиртные напитки. 

<

дата> он находился дома вместе с ФИО6 распивал спиртные напитки, затем у них кончился алкоголь, так как им хотелось выпить, то он предложил ФИО6, украсть, что либо из вещей мамы, так как ее не было дома. ФИО6 согласился и они собрали на кухне вещи, которые хотели похитить, а именно: кухонный комбайн, мультиварку и электроинструмент, данная техника принадлежит его матери, однако он не знает когда и за какую сумму она их покупала. В момент, когда они собирали вещи домой зашел его отчим ФИ6, он пошел в свою комнату переодеваться, в этот момент он взял электроинструмент и мультиварку, а ФИО1 взял кухонный комбайн. После чего они ушли из квартиры. Затем с похищенным имуществом они пошли к ФИО4 Алексею, который проживает на 

<

адрес>, и предложили ему купить мультиварку и кухонный комбайн за ..., на что ФИО4 ФИО4 согласился, о том, что данные вещи похищенные они ему не говорили. Затем они пошли в направлении 

<

адрес> к конечной остановке, он подошел к автомобилю такси, марку автомобиля не помнит и предложил водителю автомобиля приобрести электроинструмент за .... Водитель согласился. Затем он с ФИО6 пошли в магазин, купили спиртное и поехали к ФИО1 домой на 

<

адрес>, где стали выпивать спиртное. Все деньги с ФИО1 они потратили на продукты и водку. Он понимал, что совершает преступление, так как знал, что данное имущество ему не принадлежит в содеянном раскаивается вину признает полностью, (т.1. л.д. 99-102, т.2, л.д. 94-98)

При проведении проверки показаний ФИО3, находясь возле 

<

адрес> указал 

<

адрес> указанного дома и пояснил, что 

<

дата> в ходе распития спиртного предложил ФИО6 совершить кражу имущества, принадлежащего его матери, вместе они собрали вещи, при этом он нес в руках электроинструмент и мультиварку, а ФИО1 мясорубку. Далее Короткий указал, на 

<

адрес>, пояснив, что ФИО4 ФИО4 в январе 2018 года проживал по данному адресу и 

<

дата> ФИО3 совместно с ФИО1 продали ему имущество за .... После чего Короткий и ФИО1 проследовали на конечную остановку автобусов на 

<

адрес> и продали электроинструмент водителю такси за .... Вырученные деньги они потратили на спиртное и закуску.(т.1, л.д. 174-179)

После оглашения показаний ФИО3 показания данные в ходе данных в ходе предварительного расследования подтвердил, показал, что ранее произошедшее помнил лучше. 

Указал, что состояние опьянения при совершении преступлений, оказало влияние на его решение совершить инкриминируемые преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указал, что кражу у ФИО7 №2 не совершал, считал, что все вещи принадлежат ФИО3, а он помогает их продать. 

По эпизоду покушения на грабеж, указал, что очки хотел похитить тайно, взял их с прилавка, считая, что действует тайно. Вместе с очками отошел от прилавка, услышал, что его окрикнула продавец, бросил очки, и убежал. Ущерб от хищения очков он возместил, передав продавцу в палатке .... 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что 

<

дата> около 12 часов, он находился дома у своего знакомого Короткого Артема по адресу: 

<

адрес>, и они с Коротким распивали спиртное (угощал спиртным Короткий), сидя на кухне, т.е. он и Короткий находились в состоянии алкогольного опьянения. Дома кроме Короткого и его никого не было. Спиртное быстро закончилось, им захотелось выпить еще, но денег на покупку не было, и тогда Короткий предложил ему совершить кражу какого-либо имущества, принадлежащего его матери, хранящееся в квартире. Короткий сказал, что после кражи можно будет продать похищенное имущество, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он согласился. Короткий прошел в комнату его родителей и достал из шкафа стенки элетроинструмент, а именно электрический лобзик, углошлифовальную машину, и передал их ему, сказав, чтобы он отнес это на кухню, что он и сделал, положив их на пол. Далее он вернулся в комнату и увидел, что Короткий взял мультиварку, которая стояла в комнате в коробке на полу, и также отнес ее на кухню, без коробки. Вернувшись на кухню, Короткий достал из ящика шкафа мясорубку, и положил ее также на пол. В этот момент в квартиру зашел отчим Короткого, снял верхнюю одежду и прошел в свою комнату. Отчим Короткого не видел, что они с Артёмом приготовили на кухне имущество, которое собираемся похитить, так как на кухню он не заходил. После того, как отчим Короткого прошел к себе в комнату, Короткий сказал, что нужно уходить, он согласился, и взял в руки мясорубку, она была в комплекте с многочисленными насадками, которые хранились в картонном поддоне, а Короткий взял мультиварку и электроинструмент, и они вышли из квартиры, сколько было по времени точно сказать не может где-то около 13-14 часов. Он не помнит, каких марок было похищенное имущество. Все это имущество, они положили с Коротким в пакеты, которые нашли на кухне, чтобы было удобно нести. Затем с похищенным имуществом они пошли к ФИО4 ФИО4, это предложил Короткий, который проживает на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Придя к ФИО4, Короткий прямо в подъезде предложил ему купить мультиварку и мясорубку, ФИО4 согласился и передал Короткому за эту технику .... Они с Коротким не говорили ФИО4 о том, что продают ему похищенное имущество, Короткий сказал, что это его вещи. Похищенный электроинструмент они с Коротким, ФИО4 не предлагали купить, и даже не показывали. После этого они с Коротким проследовали на конечную остановку автобусов на 

<

адрес>, где стоял автомобиль такси, марку машины, цвет, гос. номер, внешность водителя описать не может, ФИО3 подошел к этому автомобилю такси и предложил водителю приобрести электроинструмент за .... Водитель согласился, и передал Короткому .... После этого, они с Коротким прошли в магазин «... ...» в 

<

адрес>, где Короткий на все денежные средства купили спиртного и еды. 

Так же 

<

дата> около 14 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый центр « ...», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. Подойдя к торговой точке, в которой продавались солнцезащитные очки, сумки, головные уборы, расположенной в этом ТЦ на 1 этаже, он обратил внимание на солнцезащитные очки, которые ему понравились и он решил их похитить прямо с витрины, он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял очки с витрины и положил себе в карман куртки, пошел к выходу и услышал, что ему вслед кричит женский голос, требующий вернуть очки, он понял, что это требование обращено к нему, после чего он побежал с целью побыстрее скрыться с места преступления, он видел, что девушка-продавец торговой точки, в которой он похитил очки, и которая кричала ему, чтобы он вернул очки, бежит за ним. Пробежав несколько шагов, он у торгового павильона по продаже цветов, достал из кармана куртки похищенные очки и бросил их на пол, очки оказались на полу рядом с каким-то рекламным щитом, он думал, что продавец увидит, что он выбросил похищенные очки и не будет преследовать, но продавец продолжала бежать за ним. Бросив очки, он побежал к выходу изо всех сил, но был задержан охранником и препровожден в комнату охраны, при задержании сотруднику охраны он какого-либо сопротивления не оказывал. Охранник вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции №. Похищенными очками он хотел пользоваться сам, они ему очень понравились, а денег для их покупки не было (т.1 л.д. 124-127 т 1 л.д. 237-240, т.2, л.д.50-54)

При проверке показаний на месте ФИО6 показал, что из 

<

адрес> вместе с Коротким совершил кражу мультиварки, мясорубки, УШМ, электрического лобзика. Мультиварку и мясорубку продали ФИО4 ( т. 2 л.д. 59-64) 

После оглашения показаний ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указал, что показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает. В судебном заседании давал иные показания, так как забыл, как все происходило. ФИО7 №2 ущерб от хищения возместил вместе с ФИО3, принес потерпевшей свои извинений. Состояние опьянения при совершении преступлений, оказало влияние на его решимость совершить инкриминируемые преступления. 

Наряду с изложенным, вина ФИО3 и ФИО6, в совершении инкриминируемых преступления подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства по эпизоду хищения имущества у ФИ6

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИ6, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО7 №2 и ее сыном ФИО3 Каких-либо долгов между ним и ФИО3 не имеется. 

<

дата> около 10 часов он пришел с работы домой. Дома находился ФИО3 и ФИО7 №2. Так как он сильно устал, то лег спать на диван и рядом с собой на диван положил свой мобильный телефон марки «...» в темном чехле на две сим-карты. Проснувшись, не обнаружил вышеуказанный телефон, в связи, с чем обратился в полицию с заявлением, через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что хищение телефона совершил ФИО3 Со слов ФИО3 узнал, что его мобильный телефон ФИО3 сдал в комиссионный магазин «...». Данный телефон он приобретал 

<

дата> в ООО «...» за .... В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в ..., ущерб для него не значительный. Сим-карты и чехол материальной ценности не представляют. В настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет, так как последний возместил материальный ущерб, за похищенный телефон, переведя деньги на банковскую карту в сумме ... (т.1, л.д. 39-41).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 показала, что проживала по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИ6 и сыном ФИО3 

<

дата> у ФИ6 с тумбочки, находящейся рядом с диваном был похищен мобильный телефон марки «...». Потом узнала, что данный телефон похитил ее сын, и продал. В последующем ее сын возместил причинный ущерб в сумме ... принес потерпевшему извинения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО8, из которых следует, что с августа 2017 года работает в комиссионном магазине «...». 

<

дата> он находился на работе, после обеда, точное время он не помнит, в магазин обратился ФИО3, 

<

дата> г.р., который предъявил паспорт гражданина РФ, а так же принес в продажу мобильный телефон марки «..., он осмотрел данный телефон и выдал ФИО3 денежные средства в сумме .... 

<

дата> были оформлены документы о приеме телефона, а именно товарный чек № и договор комиссии №. Так же, 

<

дата> данный телефон был продан (т.1, л.д.70-73)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «...» и в настоящее время при нем находятся копия договора комиссии № от 

<

дата> и товарный чек № от 

<

дата>, свидетельствующие о том, что ФИО3 

<

дата> сдал в вышеуказанный магазин мобильный телефон марки «...».(t.2, л.д. 71-73).

Кроме этого вина ФИО3 подтверждается :

заявление ФИ6 от 

<

дата>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение его мобильного телефона (т.1, л.д. 12),

протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъяты копия договора комиссии № от 

<

дата> и товарный чек №-№ от 

<

дата>. (т.2, л.д.75-79), данные документы были осмотрены (т.2, л.д.80-82), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( т. 2 л.д. 85), 

согласно копии товарного чека мобильный телефон марки «...», приобретен 

<

дата> ... ( л.д. 14), согласно детализация о соединениях телефонного аппарата следует, что 

<

дата> после 11 часов 50 минут 13 секунд соединений с зарегистрировано не было, данные документы были осмотрены (т.1. л.д. 154-156), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 157) 

Доказательства по факту хищения имущество у ФИО7 №2 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №2, показала, что по адресу: 

<

адрес> проживала с сожителем ФИ6 У нее есть сын ФИО3 с которым они совместного хозяйства не вели. В январе 2018 года ей позвонил ФИ6 и сказал, что пропали вещи. Вечером она пришла домой и от ФИ6 узнала, что приходил ее сыном вместе с другом ФИО1, они распивали на кухне, потом он услышал грохот. Когда пришел на кухню, увидел, что на кухне никого нет, похищено принадлежащее ей имущество. При осмотре квартиры обнаружила, что отсутствует лобзик электрический ... оценивает в ..., ... оценивает в ..., мультиварка «..., оценивает в ..., мясорубка марки «... оценивает в ..., а всего на общую сумму .... Она стала звонить сыну, но он трубку не брал, она обратилась с заявлением в полицию. Своему сыну ФИО3 она вещей брать не разрешала. 

В настоящее время причиненный ущерб возмещен, в полном объеме, мультиварку и мясорубку ей вернули, а Короткий и ФИО1 передали ей ..., принесли извинения. В ходе следствия она принимала участие в осмотре вещей и узнала в них похищенное у нее имущество, а именно мультиварку марки «...», мясорубку марки ...». Так же ее сын Короткий и ФИО1 принесли ей свои извинения. Она своего сыны простила, не желает привлекать его к уловной ответственности. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИ6 из которых следует, 

<

дата> около 12 часов он вернулся в квартиру и увидел, что на кухне сидел ФИО3 и его знакомый ФИО6, они совместно распивали спиртные напитки. Он сразу прошел в комнату переодеться. Через 15-20 минут он услышал грохот на кухне, вышел из комнаты и увидел, что входная дверь в квартиру открыта, а на кухне Короткого и ФИО1 не было, он понял, что они убежали из квартиры. Зайдя на кухню он обнаружил, что отсутствует мясорубка. Он сразу позвонил ФИО7 №2, и сообщил о произошедшем. Примерно в 22 часа с работы пришла ФИО7 №2 и обнаружила, что из квартиры так же были похищены УШМ, электрический лобзик и мультиварка. Он думает, что Короткий и ФИО1 до его прихода подготовили имущество, которое хотели похитить. Данное похищенное имущество принадлежит ФИО7 №2 ФИО7 №2 совместное хозяйство с ФИО3 не ведет, каких-либо долгов между ними никогда не было. (т.1. л.д.112-114)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что в январе 2018 года ее внук ФИО4 на день рождение подарил ей мультиварку марки «...», без документов. 

<

дата> к ней пришел внук и забрал подаренную мультиварку ...» с книгой рецептов, пояснив, что данная мультиварка краденая, но когда ФИО4 А.А, ее покупал не знал об этом. (т.1 л.д. 182-185, т.2. л.д. 16-19)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 А.А из которых следует, что около 4 лет назад он познакомился с Коротким Артемом, с которым они вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился дома в дневное время, к нему домой пришли ФИО3 с ФИО6, перед ними стояла какая-то техника. ФИО3 показал ему мультиварку и мясорубку, и предложил купить данную технику пояснив, что имущество принадлежит ему, но сейчас ему срочно потребовались деньги. О том, что имущество, краденное, не знал. Он согласился и приобрел у ФИО3 мультиварку и мясорубку за .... Мультиварку «... подарил своей бабушке, мясорубка «...» хранилась у него в комнате (т.1. л.д. 189-194)

Кроме этого вина ФИО3 и ФИО6 подтверждается :

Заявление ФИО7 №2 от 

<

дата>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3, который 

<

дата> из 

<

адрес> похитил принадлежащие ей вещи на сумму ..., (т.1, л.д.76),

протоколом ОМП от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе проведения которого была осмотрена 

<

адрес>, зафиксировано обстановка месте совершения преступления. (т.1, л.д. 78-82), 

протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО4 А.А. изъята мультиварка «...» с книгой рецептов и мясорубка ...» (т.1, л.д. 197-200), данные предметы были осмотрены (т.1 л.д.201-204, 205-206) в ходе осмотра ФИО7 №2 узнала похищенную у нее имущество, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 207) 

Доказательства по эпизоду хищения имущества у ФИО7 №3:

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №3, из которых следует, что с 2006 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной продажей товаров. У него есть торговое место (островок), расположенный в ТЦ «...» по адресу: 

<

адрес>Б, в котором идет розничная торговля солнцезащитными очками, головными уборами, сумками. 

<

дата> около 14 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила продавец-консультант его торгового места ФИО11, и пояснила, что несколько минут назад со стеллажа с принадлежащим ему товаром молодой человек пытался похитить солнцезащитные очки, но был задержан сотрудником охраны Торгового центра. Через несколько минут он приехал в ТЦ «...», и Вика еще раз сказала ему, что молодой человек 

<

дата> пытался похитить солнцезащитные очки с торговых стеллажей. Так же он пояснил, что похищенные солнцезащитные очки стоят ... (т.2, л.д.22-24) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, показала, она что работает продавцом у ИП ФИО7 №3 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте, в дневное время к палатке с товаром подошел подсудимый ФИО6, она в это время находилась в глубине палатки, записывала товар который продала. ФИО6 стал осматривать витрину с солнцезащитными очками, взял одни очки и убрал их в карман. После этого данный молодой человек пошел быстрым шагом к выходу, она пошла за ним крикнула «стой». Крикнула она громко, поскольку ее слышали и другие продавцы. Кроме того, она от ФИО1 находилась на небольшом расстоянии, около полутора метров, даже хотела схватить его за одежду. ФИО1 услышал это, побежал, пробежал около 15 метров, после чего он выкинул очки на пол и продолжил бежать по направлению к выходу, где и был задержан сотрудником охраны. Когда ФИО6 привели, на ее вопросы, зачем он похитил очки, ответил, что хотел померить очки, что явно не соответствовало действительности. Потом ФИО1 приходил, хотел возместить ущерб, то так этого и не сделал. Ни ей, ни ее сменщице денежные средства за очки не передавались. Очки имели царапины, имели не товарный вид. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает в должности администратора в ЗАО «...», указанная организация располагается в ТЦ «...» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на работе, в то время около 14 часов, ему на встречу бежит молодой человек, на вид около 20 лет, был одет в джинсы, волосы светлые, который резко кинул на пол очки, которые держал в руках, а за данным молодым человеком бежит продавец по имени ..., которая торгует в ТЦ «...» на островке очками и кричит ему вслед, чтобы он остановился. Но молодой человек никак не реагировал на просьбу ... и продолжал бежать к выходу, хотя очевидно, что он хорошо слышал требование ... об остановке. Он понял, что этот молодой человек совершил хищение товара и побежал за ним, догнал около выхода их ТЦ «...», данный молодой человек какого-либо сопротивления при задержании не оказывал, (т.2. л.д.3-6)

В судебном заседании в связи с согласием сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работает в ООО «...», указанная торговая точка располагается в ТЦ «...» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> около 14 часов 10 минут или 14 часов 20 минут мимо ее торговой точки пробежал молодой человек, одетый в серую куртку и джинсы, волосы светлые, на вид около 25 лет, и левой рукой кинул находящиеся у него солнцезащитные очки, данные очки упали на пол рядом с торговой вывеской «...» После этого молодой человек не остановился и бежал в направлении к выходу из ТЦ, где его задержал сотрудник охраны. Уточнила, что когда молодой человек бежал, еще до того как он бросил очки Виктория кричала ему вслед чтобы молодой человек остановился, но он не реагировал на ее требования, при этом кричала она громко. (т.2, л.д.7-10). 

Кроме этого вина ФИО6 подтверждается :

Рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, согласно которому 

<

дата> в 14 часов 17 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> по телефону обратился ФИО2, который сообщил, что на 

<

адрес> произошло хищение товара, (т.1, л.д.220)

заявлением ФИО7 №3 от 

<

дата>, в котором последний просит провести проверку по факту похищения солнцезащитных очков из торгового павильона (т.1,л.д.221),

протокол ОМП от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе проведения которого был осмотрен участок помещения торгового центра по адресу: 

<

адрес>, изъяты солнцезащитные очки серого цвета, упакованные в пакет № (т.1, л.д. 222-225), очки были осмотрены, имеют повреждения в виде царапин (т.1, л.д.242-243), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ( т. 1 л.д. 244),

согласно товарной накладной стоимость очков составляет ... ( т. 1 л.д. 232) 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО6 нашла в суде свое подтверждение относительно инкриминируемых преступлений указанных в описательной части приговора. 

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в установленном законом порядке, относятся к данному делу и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями судом не установлено. 

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все исследованные доказательства допустимыми.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших ставящих под сомнение правдивость данных ими показаний не имеется. Показания не явившихся потерпевших и свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд приходит к выводу о том, что изложенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Квалификация действий ФИО3 по эпизоду хищения у ФИ6 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, 

<

дата> около 10 часов 45 минут - 11 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, похитил мобильный телефон стоимостью ... принадлежащий ФИ6. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИ6 материальный ущерб на сумму ....

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИ6 который сообщил, где хранилось принадлежащее ему имущество, при каких обстоятельствах произошло хищение; показаниями свидетеля ФИО7 №2 показавшей о наличии у потерпевшего сотового телефона и обстоятельствах его хищения, которые ей стали известны от потерпевшего, а потом и от подсудимого ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО14, протоколами выемки и осмотра договора комиссии и чека согласно которым Короткий сдал за ... сотовый телефон ...» модель «...» 

<

дата>; показаниями самого подсудимого ФИО3 не отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказавшего, при каких обстоятельствах им была совершена кража, иными материалами дела. 

Суд исключает из объема обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ФИ6 указание на сим карту и чехол, поскольку они для потерпевшего ценности не представляют. 

Действиям ФИО3 по эпизоду хищения у ФИ6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО3 на кражу свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью в свою пользу, причинивший ущерб собственнику этого имущества, а так же распоряжение похищенным имуществом как своим собственным. О корыстном мотиве свидетельствует желание подсудимого в результате совершения преступления удовлетворить свои личные потребности. 

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимого носили скрытный характер, Короткий считал, что его действия не очевидны для окружающих. 

Преступления является оконченным, подсудимый ФИО3 с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Квалификация действий ФИО3 и ФИО6 по эпизоду хищения у ФИО7 №2

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО6 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>.22 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, они выполнили объективную сторону преступления, тайно похитили из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО7 №2, а именно: электрический лобзик стоимостью ..., мультиварку стоимостью ..., мясорубку марки стоимостью ..., углошлифовальную машинку стоимостью .... После чего, ФИО3 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 №2 материальный ущерб на общую сумму .... 

Обстоятельства хищения в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО3, который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подсудимый ФИО6 свою вину в совершении хищения признал полностью после оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования. 

Суд считает правдивыми показания ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования, в которых ФИО6 рассказал, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества у ФИО7 №2 вместе с ФИО3, сбыл похищенное; а так же достоверно знал, о принадлежности похищенного имущества ФИО7 №2. Данным показаниям суд доверяет, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО6 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции, а так же, то, что его показания могут быть использованы против него в суде, даже в случае последующего отказа от них. С протоколами следственных действий ФИО6 был ознакомлен, с их содержанием согласен, в связи, с чем данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. А именно с показаниями потерпевшей ФИО7 №2, оглашенными показаниями свидетелей ФИ6, ФИО10, ФИО4 А.А., а так же показаниями подсудимого ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах у него состоялся сговор на хищение имущества с ФИО1 и от том, что ФИО6 знал, что имущество ему не принадлежит, похищенное имущество они продали вместе, полученные денежные средства истратили. 

То обстоятельства, что ФИО6 принимал участие в продаже только мультиварки и мясорубки, а электроинструмент продавал ФИО3 значения для объема обвинения и наличия в действиях ФИО6 в данной части состава преступления не имеет. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО6 и ФИО3 вступили в сговор на хищение всего имущества, которое они собрали в квартире, положили в пакеты и пошли продавать. То есть умысел был направлен на хищение всего имущества ( (лобзика, УШМ, мультиварки и мясорубки), а не только того, в продаже которого ФИО6 принимал участие. Полученными от продажи всего похищенного имущества денежными средствами подсудимые распорядились, совместно приобретя спиртное и еду. 

Поскольку документы на вышеуказанную технику, материальной ценности не представляют суд исключает указание на них из объема обвинения. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО6 каждого следует квалифицировать по п. «а» ч.2. ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованностью и последовательностью действий виновных, до, во время и после совершения преступления, данные действия были направлены на достижение единого результата – завладение чужим имуществом.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимых ФИО3 и ФИО6 носили скрытный характер и не являлись очевидными для окружающих. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые, похитив имущество, распорядились им по своему усмотрению, продав его. 

Квалификация действий ФИО6 по эпизоду хищения у ФИО7 №3

В судебном заседании установлено, что ФИО6, 

<

дата> около 14 часов 00 минут- 14 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового центра «...» по адресу: 

<

адрес> «Б», имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к прилавку торговой точки и путем свободного доступа похитил солнцезащитные очки стоимостью ..., принадлежащими ФИО7 №3, с которыми попытался скрыться. В этот момент сотрудница магазина - ФИО12, увидев совершение преступления потребовала у ФИО1 вернуть похищенное. Осознавая, что его преступные действия перестали быть скрытными и носят открытый характер ФИО6 своих преступных намерений не прекратил и действуя в дальнейшем открыто, продолжил хищение игнорируя законные требования последней о возврате имущества, стал убегать, для того чтобы скрыться с места преступления, но свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудником охраны торгового центра на выходе из торгового центра «...».

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 показавшей в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 знал о том, что его действия обнаружены и стали очевидны для посторонних лиц, тем не менее, своих противоправных действий не прекратил, с места происшествия пытался скрыться с похищенным, но не смог, выкинул очки, после чего был задержан охранником магазина. Так же вина ФИО6 в покушение на совершение грабежа подтверждаются оглашенными показаниями ФИО2 и ФИО13 из которых следует, что продавец Виктория бежала за молодым человеком, кричала об остановке, молодой человек выкинул очки, на требования не реагировал. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. 

К показаниям ФИО6 в судебном заседании, и при проведении проверки показаний на месте о том, что им совершено тайное хищение, очки он сразу же выкинул, как понял, что его действия стали очевидны для окружающих, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО47, ФИО2, ФИО13. А так же показаниям самого ФИО6 данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует: убедившись, что за ним никто не наблюдает он взял очки и положил к себе в карман пошел к выходу, услышал, что ему вслед кричит женский голос требующий отдать очки, он понял, что это требование обращено к нему, после чего побежал с целью, чтобы побыстрее скрыться с места совершения преступления; он видел, что продавец торговой точки бежит за ним, добежав до торгового павильона по продаже цветов, достал из кармана куртки похищенные им очки и бросил на пол, так как думал, что продавец увидит, что он выбросил похищенные очки, и не будет его преследовать, но продавец продолжала бежать за ним. Бросив очки, он побежал к выходу изо всех сил, но был задержан охранником и препровожден в комнату охраны. ( т. 2 л.д. 51-54)

Суд считает правдивыми показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, Баранову были разъяснены права, ст. 51 Конституции, а так же что его показания могут быть использованы против него в суде, даже в случае последующего отказа от них. С протоколами следственных действий он был ознакомлен, с их содержанием согласен, в связи, с чем данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, поскольку согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Из обстоятельств, при которых произошло хищение, активного поведения продавца ФИО12 направленного на пресечения преступления, поведения ФИО6 после хищения, с очевидностью следует, что ФИО6 слышал крики продавца требующего вернуть похищенное имущество, тем не менее, своих действий не прекратил, пытался скрыться. Потом поняв, что продавец, бегущий за ним, и он привлекают к себе много внимания, скрыться с похищенным ему не удастся, чтобы продавец прекратила преследование, бросил похищенные очки на пол, после чего был задержан сотрудником охраны. 

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, в связи, с чем оснований полагать, что ФИО6 совершил мелкое хищение, не имеется. 

Действия ФИО6 совершившего кражу очков, были обнаружены ФИО12 требовавшей вернуть похищенное. Однако ФИО6 осознавая данный факт, продолжил удерживать похищенные очки, пытался скрыться, то есть его действия переросли в открытое хищение имущества, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам 

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО6 как административного правонарушения суд считает несостоятельными. 

При установленных в судебном заседании обстоятельств нет оснований полагать, что ФИО6 добровольно отказался от преступления, поскольку таковым признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействий), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Наказание.

Суд исследовал психическое состояние подсудимых. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО3 в настоящее время ...

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО6 ... (т.1, л.д.165-167)

Суд согласен с мнением экспертов, которое дано квалифицированными экспертами, в установленном законом порядке. Поведение ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании согласуется с данным выводом. В отношении инкриминируемых преступлений ФИО3 и ФИО6 суд признает вменяемыми. 

ФИО3 совершил два преступления : небольшой и средней тяжести. На учете в Костромском психоневрологическом диспансере ... ( т. 2 л.д. 121); по месту жительства характеризуется ... ( т. 2 л.д. 144); по месту отбывания наказания характеризуется ... к административной ответственности не привлекался( т.2 л.д. 124);

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил следствию о месте нахождения похищенного имущества, изобличение других участников совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшего- принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИ6 и ФИО7 №2, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку рассказал об обстоятельствах которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов и подлежали доказыванию (п. « к» «и» части 1 ст. 61 УК РФ)

ФИО6 совершил два преступления средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности ( т. 2 л.д.143-144);на учете в ...( т.2 л.д. 147);по месту жительства характеризуется ... ( т. 2 л.д. 148); ..., ранее судим, преступления были совершены в период условного осуждения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования давал показания, принимал участие в проверки показаний на месте, действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшего- принесение извинений и возмещение ущерба по эпизоду в отношении ФИО7 №2 (п. « к» «и» части 1 ст. 61 УК РФ )

Оснований полагать, что ущерб был возмещен по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 №3 не имеется. Документов подтверждающих возмещение ущерба, не представлено. Свидетель ФИО12. указала, что ущерб не возмещался. 

В судебном заседании установлено, что каждое из преступлений ФИО3 и ФИО6 были совершены в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые указали, что состояние опьянения повлияло на их решение совершить преступление. При разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим наказанием обстоятельства суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновных. 

С учетом установленных обстоятельства, поскольку состоянием опьянения в том числе обусловило совершение преступлений суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений в отношении ФИО6 и ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания учитывает все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а так же состояние здоровья ФИО3 и ФИО6, конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности каждого из подсудимых и приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 и ФИО6 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимых, достижению целей наказания. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношения ФИО3 к содеянному, суд полагает, в отношении ФИО3 применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание, без учета рецидива преступлений. 

При этом оснований для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда не является исключительной, не дает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения условного осуждения в отношении ФИО3 и ФИО6 не имеется с учетом данных об личности каждого из них, обстоятельств совершенных преступлений. ФИО3 совершил два новых преступления в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, ФИО6 совершил два умышленных преступления в период условного осуждения. 

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО6 и ФИО3 преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ на более мягкую, все преступления носят умышленный характер. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерность содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей. 

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. В отношении ФИО3 по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет рецидив преступлений- в колонии строгого режима. 

В отношении ФИО6, которому отменено условное наказание за совершение тяжкого преступления в колонии общего режима, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, солнцезащитные очки вернуть по принадлежности законному владельцу- ФИО7 №3, детализацию, иные документы хранить при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, 

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО3 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО6 1 год 4 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Димитровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6, время нахождения под стражей по настоящему делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства солнцезащитные очки вернуть по принадлежности законному владельцу- ФИО7 №3, детализацию, иные документы хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Молодова Е.В.