Дело № 2-265/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-002865-98)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«24» января 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре ФИО4,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Иваново о разделе совестно нажитого имущества, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о разделе совестно нажитого имущества, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что с 30.04.1993 г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ В период брака стороны проживали в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С 2004 г. стороны производили реконструкцию дома, в результате чего была увеличена площадь дома до 69,3 кв.м. Поскольку реконструкция жилого дома произведена в период брака, истец полагает, что жилой дом является совместно нажитым имуществом сторон и ввиду отсутствия соглашения о разделе совместно нажитого имущества вынуждена обратиться в суд с требованиями о разделе данного имущества, сохранении дома в реконструированном виде, определения порядка пользования домом и земельным участком. Кроме того, поскольку с июля 2020 г. по июнь 2023 г. истец несла расходы на содержание данного дома в виде расходов по оплате коммунальных услуг, с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть произведенных платежей. 

Истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования сохранить жилой дом, площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. Признать жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Признать право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> надворными строениями и земельный участок, кадастровый № за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности и за ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Определить порядок пользования жилым домом кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями сторон в праве на дом, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком и домом, составленной ООО «Иваново Геопроект» ФИО5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю за коммунальные услуги: электроэнергия, газ за период с июля 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 32699,35 руб. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате гос.пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.11.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Иваново. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.12.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что поскольку реконструкция спорного жилого дома произведена в период брака, за счет общих денежных средств имеются основания для признания его совместно нажитым имуществом. Полагала, что условия заключенного между сторонами брачного договора не распространяются в отношении спорного дома, поскольку распространяют свое действие только в отношении приобретенной квартиры. 

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик и его представитель ФИО6 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого спорный жилой дом и земельный участок являются собственностью ФИО2, вне зависимости от произведенной в период брака реконструкции жилого дома. Указали также, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет компенсации произведенных истцом оплат коммунальных платежей не имеется, поскольку с 2012 г. в спорном доме ответчик не проживал, а следовательно, истец, фактически проживая в спорный период в жилом доме, обязана нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг.

Ответчик Администрация г.Иваново, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ).

В силу ст.40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч.ч.1,2 ст.41 Семейного кодекса РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (ч.1 ст.42 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилой дом, площадь. 36,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из имеющейся в материалах дела справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью 417 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из решения суда следует, что право собственности за ФИО2 признано в связи с наличием у него исключительного права приватизации находящегося у него в бессрочном пользовании земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 417 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что в период брака сторонами производилась реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая была завершена в 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет за №, имеет площадь 45,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7, согласно п.1.1 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В силу п.2.1 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимость произведенных вложений.

При этом из текста брачного договора также следует, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, а также что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Таким образом, вопреки доводам истца, в отношении земельного участка, кадастровый № и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сторонами в установленном порядке изменен режим совместной собственности, в связи с чем, оснований для признания указанного имущества совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется. 

При этом, доводы истца о произведенной в период брака реконструкции жилого дома, в результате которой было произведено значительное улучшение имущества, увеличена площадь жилого дома, с учетом заключенного между сторонами брачного договора, основанием для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом не является.

Доводы истца о том, что брачный договор был заключен лишь в отношении имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, являются не состоятельными, поскольку из текста брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор был заключен сторонами в отношении всего имущества, нажитого супругами ФИО15 в период брака.

Из текста брачного договора следует, что стороны с условиями его заключения ознакомлены, его содержание участниками прочитано лично и зачитано нотариусом вслух, о чем свидетельствуют подписи ФИО2,А и ФИО8, в указанном договоре. 

Доказательств, что ФИО1 на момент подписания брачного договора была лишена возможности ознакомиться с условиями брачного договора, внести в него какие-либо изменения, отказаться от его заключения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о призвании совместно нажитым имуществом земельного участка, площадью 417 кв.м., с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оснований для удовлетворения требований истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде и определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, у суда также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли платежей, произведенных за коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно оплата за потребленные электроэнергию и газоснабжение за период с июля 2020 г. по июнь 2023 г. в размере 32699,35 руб., суд полагает их подлежащими в силу следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ также определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в период с июля 2020 г. по июнь 2023 г. ФИО1 осуществляла оплату за потребленные электроэнергию и газоснабжение за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Факт того, что в указанный период ФИО2 не осуществлял оплату коммунальных платежей ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно представленных истцом в материалы дела платежных квитанций, за указанный период ФИО1 произведена оплата за электроснабжение в размере 40112,30 руб., за газоснабжение – 28454,77 руб.

Таким образом, поскольку в период брака истцом произведена оплата денежных средств за содержание имущества, являющегося личной собственностью ответчика, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 1/2 доли произведенных платежей, и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 32699,35 руб. 

Доводы ответчика о том, что с 2012 г. он по адресу: 

<

адрес> не проживал, в спорном доме проживала истец, в связи с чем она должна нести бремя содержания данного имущества, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что в спорный период он не осуществлял пользование жилым домом. Напротив, из показаний, данных ответчиком в ходе судебного заседания, следует, что он осуществлял пользование принадлежащим ему имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту пребывания по иному адресу не имеет. Представленная в материалы дела ответчиком справка ТСЖ «На Кузнечной» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает в квартире собственника ФИО9 безусловно не свидетельствует о том, что ФИО2 в период с июля 2020 г. по июнь 2023 г. не проживал в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Иваново о разделе совестно нажитого имущества, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска размер имущественных требований истца составлял 2283699, 35 руб. (4502000/2+32699,35), исходя из стоимости жилого дома с земельным участком, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО10

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей оплате гос.пошлины составляет 19 618 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 32699,35 руб., что составляет 1,432% от размера заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату гос.пошлины в размере 280,54 руб. (19618*1,43%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Иваново о разделе совестно нажитого имущества, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32699 рублей 35 коп., судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 280 рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.