Федеральный судья – Лысенко С.Э. Дело №22-5917/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 18 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием: 

прокурора Пшидаток С.А. 

защитника осужденной – адвоката Браилко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и возражениями на нее старшего помощника прокурора Каневского района Токарева А.Г., на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, не имеющая регистрации по месту жительства, проживающая по адресу: ............, имеющая среднее образование, не замужняя, не работающая, осуществляющая уход за нетрудоспособным ФИО2, ранее судимой:

- 17 января 2019 года приговором Каневского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году с внесенными изменениями определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2019 года к 11 месяцам лишения свободы. 13 ноября 2019 года освобождена по отбытию наказания;

- 05 августа 2021 года приговором Каневского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 24 января 2022 года освобождена по отбытию наказания;

- 07 июля 2022 года приговором Каневского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 31 августа 2022 года приговором Каневского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 05 августа 2024 года освобождена по отбытию наказания.

осуждена:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 04 (четырем) месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 3 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешён вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачёте, вещественных доказательствах.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пшидаток С.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за то, что будучи поднадзорным лицом неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федералльным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего га общественный порядок.

Она же осуждена за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Она же осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Указанные преступления ФИО1 совершены в период с 10 апреля по 15 апреля 2025 года в Каневском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заменить наказание, на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В обосновании своих доводов указывает на смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, а также осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своих возражениях государственный обвинитель Токарев А.Г. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Каневского районного суда от 03 июля 2025 года - без изменения, приводя соответствующие доводы.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину свою в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, раскаялся в содеянном. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлениях являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

При этом виновность ФИО1 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3 кроме собственных признательных показаний осужденной подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 10 апреля 2025 года во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1, последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время словесного конфликта подняла с земли металлический прут арматуры, замахнулась им у него над головой, высказывая угрозы убийством, которые он воспринял реально, поскольку ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и вела себя агрессивно, после чего, опасаясь реальной угрозы вынужден был убежать к себе в дом и закрыть за собой дверь. Затем он вызвал сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли металлический прут, которым ему угрожала ФИО1;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО4 о том, что он на основании заявления ФИО3 об угрозе его убийством со стороны ФИО1, имевшего место 10 апреля 2025 года, проводил соответствующую проверку, опрашивал ФИО3, который дал подробные показания по данному факту, а также опрашивал ФИО1, которая данных обстоятельств не отрицала. Кроме того, с участием указанных лиц он проводил осмотр места происшествия в ходе которого был обнаружен и изъят металлический прут арматуры, которым ФИО1 угрожала убийством потерпевшему;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 апреля 2025 года, в ходе проведения которого был изъят металлический прут арматуры и протоколом осмотра указанного предмета от 12 апреля 2025 года.

Виновность осужденной ФИО1 по факту неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, кроме собственных признательных показаний осужденной, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО5 о том, что с 15 августа 2024 года отделом МВД России по Каневскому району осуществлялся административный надзор в отношении ФИО1, который был установлен решением Азовского городского суда Ростовской области сроком на 8 лет, в соответствии с которым на ФИО1 были возложены определенные обязанности и ограничения, с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись и была предупреждена об уголовной ответственности за уклонения от административного надзора. В период нахождения ФИО1 под административным надзором, последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6, в том числе, по факту нарушения поднадзорной ФИО1 установленных в отношении нее ограничений;

- решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2024 года об установлении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с установлением определенных ограничений;

- решением Каневского районного суда от 23 декабря 2024 года, которым на ФИО1 возложены дополнительный ограничения, в том числе, установлен запрет на выход из жилого помещения с 22 до 6 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от 7 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка №149 Каневского района Краснодарского края от 31 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов;

- постановлением мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края от 22 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов;

- постановлением врио заместителя начальника полиции ОМВД по Каневскому району от 11 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей;

- актом от 10 апреля 2025 года о том, что ФИО1, состоящая под административным надзором 10 апреля 2025 года в период в 22 часов 05 минут по 22 часа 15 минут отсутствовала по месту своего жительства;

- иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность осужденной ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, кроме собственных признательных показаний осужденной, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО4 о том, что 17 апреля 2025 года он совместно с сотрудником полиции ФИО6 в безлюдном месте была задержана ФИО1, состоящая под административным надзором, у которой был обнаружен и изъят пакет с сухой измельченной растительной массой, похожей на марихуану;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО6;

- заключением эксперта от 21 апреля 2025 года о том, что вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое у ФИО1 является наркотическим средством – каннабис(марихуана), массой 18,34 грамма; 

- иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В апелляционной жалобе эти доказательства не оспариваются.

Совокупность представленных сторонами доказательств, проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия итогового решения.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем положенным в основу приговора доказательствам, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия в отношении потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.2 ст.314.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзо, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, а также по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, и раскаяние в содеянном, уход за нетрудоспособным гражданином. Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Ук РФ и ч.1 ст.228 УК РФ рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом мотивировано назначение наказания осуждённой ФИО1 в виде реального лишения свободы, указаны конкретные причины, по которым суд считает, что исправление осуждённой при назначении другого вида наказания является невозможным.

Апелляционный суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок не является излишне суровым, а является справедливым, соразмерным содеянному и оснований доля его снижения, как об этом ставиться в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённой, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного постановления. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч