У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Тазетдинова З.А. Дело № 12-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 декабря 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2017 индивидуальному предпринимателю Сулейманову М.Д. (далее – ИП Сулейманов М.Д.) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

В вину ИП ФИО1 было вменено то, что в 18 часов 00 минут 09.08.2017 в 

<

...>, было установлено, что он нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с 26.07.2017, с момента допуска к осуществлению трудовой деятельности гражданина *** К*** Ш.С., *** г.р., в течение 3-х дней, до 31.07.2017, не уведомил об этом УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

Отмечает, что К*** Ш.С. было назначено административное наказание по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которой запрещено осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. К*** Ш.С. был привлечен к работе ИП ФИО1 по специальности, не указанной в его патенте, поскольку, согласно патента он может работать подсобным рабочим.

В связи с изложенным полагает, что ИП ФИО1 должен был нести административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника ИП ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 дополнила доводы жалобы, указав, что стоимость работ, выполненных иностранными гражданами, составила всего 50 000 руб., в связи с чем назначенный административный штраф является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести допущенного нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ИП Сулеймановым М.Д. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не более трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы защитника о том, что ИП ФИО1 должен был нести административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку в вину ИП ФИО1 было вменено нарушение именно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и снижено с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, либо для изменения вида назначенного наказания с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ, по делу не усматриваю.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов