Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2020г.

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре Хусеиновой З.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики Пашаевой Г.С.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чеченской Республики «

<

данные изъяты>» Чатаевой З.С., представившей удостоверение № от 21.05.2007г. и ордер № от 13.05.2020г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

09.12.2019 года, дневное время, примерно в 10 часов утра ФИО3 ФИО13, находясь в общественном месте – возле автомойки расположенной по адресу: 

<

адрес> б/н., беспричинно, из хулиганских побуждений, с применением предмета (металлической трубы), используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, находясь возле автомойки расположенной в 

<

адрес>., где находились ФИО2, а также Потерпевший №1 беспричинно стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, при этом размахивая находящийся у него в руке металлической трубой. После неоднократных просьб ФИО2 и Потерпевший №1, о прекращении указанных действий, ФИО1 игнорируя их просьбы, умышленно, противопоставлял себя обществу. Испугавшись, противоправных действий ФИО3 ФИО16. и Потерпевший №1, отошли в сторону. После того, как ФИО15 и Потерпевший №1, отошли в сторону. Опасаясь, за свою жизнь и здоровье ФИО14. и Потерпевший №1, призвали на помощь, подъехавшего на своей автомашине сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, который подойдя к ним, пресек противоправные хулиганские действия ФИО3

На стадии дознания подозреваемый ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора в особом порядке. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возразили. 

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО3 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый признает свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка дознания и рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных в статье 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении: 

показания подозреваемого ФИО3 (л.д. 53-55);

показания потерпевшего ФИО2 (л.д. 31-33); 

показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 38-40);

показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.63);

показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 13-14)

рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия с фото-таблицами (л.д. 15-18); 

заключение эксперта ЭКЦ МВД по ЧР № (л.д. 22-26); 

протокол осмотра предметов, с фото- таблицами (л.д. 27);

вещественное доказательство: металлическая труба (л.д.28).

Суд исследовал следующие сведения о личности подсудимого ФИО3: 

- требования о судимости с ИЦ МВД ЧР и ГИАЦ МВД РФ (л.д.74-75); 

- справку с ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 73); 

- справку с ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 71). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. 

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 1 ст. 213УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу отсутствуют.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, его имущественном положении, отношении к содеянному, а также другие обстоятельства по делу.

Учитывая, что совершенное преступление подсудимым ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая, что он по месту жительства характеризируется удовлетворительно, суд считает что цели наказания не будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, в связи с отсутствием у подсудимого источника дохода.

Суд также считает, что цели наказания не будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.213 УК РФ, с применением в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, указанная мера государственного принуждения, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, что обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния способствует предупреждению противозаконных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у подсудимого ФИО3 не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние совершенное подсудимым относится к преступлению средней тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем суд не находит фактических и правовых оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд находит необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы выплачиваемые защитнику Чатаевой З.С., от услуг которого подсудимый не отказался, за оказание ему юридической помощи за 2 рабочих дня участия по назначению суда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, из расчета 1250 рублей за один рабочий день, взысканию с осужденного ФИО3 не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него следующих обязанностей: не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющий контроль за условно осужденным, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент металлической трубы - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, необходимые выплатить адвокату Чатаевой З.С., в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплатить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд ЧР в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Садулаев

Копия верна:

Судья И.А. Садулаев