Дело № 12-492/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18.07.2019года 

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Срочноденьги» ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Срочноденьги»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2019года ООО МКК «Срочноденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО МКК «Срочноденьги» ФИО2 просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО МКК «Срочноденьги» состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июня 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя;

1. личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2. телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3. почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Согласно ч. 3 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1. в рабочие дни в период с 22 до ъ часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2. посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3. посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2019года в Управление ФССП России по Саратовской области поступило обращение ФИО1, содержащее сведенияо предполагаемом нарушении в отношении нее Федерального закона № 230-ФЗ.

29.11.2018года между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма №, в рамках которого заемщику предоставлен займ в размере 29 000 рублей. Срок возврата займа определен -15.12.2018 года.

ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, по состоянию на 16.12.2018года, у нее образовалась просроченная задолженность. Также Заявителем была предоставлена детализация «Оказанных услуг связи» за 22.01.2019года, согласно которой 22.01.2019года в 08:52:09 (МСК +1) и 22.01.2019года в 14:40:25 МСК + 1) с ней осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров с абонентского номера телефона № на абонентский номер телефона должницы №, находящийся в ее пользовании.

Со слов Заявителя, взаимодействие с ней осуществлялось ООО МКК «Срочноденьги» с целью взыскания просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения Заявителя в адрес ОАО «МТТ» направлен запрос от 22.01.2019года № 64922/19/22-14/4838 о принадлежности абонентского номера телефона №

Согласно ответа ОАО «МТТ» от 28.01.2019года № 002/004-0561 абонентский номер № по договору №051-GNEZDO-1 5/29 от 08.12.2015года предоставлен в пользование и распоряжение ООО «Артагон», услуга связи подключена с 11.12.2018года.

Управлением в адрес ООО «Артагон» направлен запрос от 28.01.2019года № 264922/19/22-14/5583 о принадлежности абонентского номера телефона №

Согласно ответа ООО «Артагон» (абонентский номер № предоставлен 12.12.2018года ООО МКК Срочноденьги», №, юридический адрес: 

<

адрес>

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения установлено, что по инициативе кредитора - ООО МКК «Срочноденьги» с ФИО1, в целях возврата просроченной задолженности, осуществлены телефонные переговоры в следующем порядке:

22.01.2019года в 08:52:09 (МСК +1) продолжительностью 03 мин. 15 сек. с АНТ №, принадлежащего (используемого) ООО МКК «Срочноденьги»;

22.01.2019 года в 14:40:25 (МСК +1) продолжительностью 09 мин. 39 сек. с АНТ № принадлежащего (используемого) ООО МКК «Срочноденьги».

Таким образом, 22.01.2019года, в один день, состоялось 2 телефонных переговоров, чем нарушены требования п. п. а) п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019года; заявлением ФИО1; детализацией вызовов клиента ФИО1 с 22.01.2019 года и 22.01.2019года; актом об обнаружении правонарушения от 11.02.2019года, и другими материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО МКК «Срочноденьги» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, вывод судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода о доказанности вины ООО МКК «Срочноденьги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Вина ООО МКК «Срочноденьги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда. 

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, так и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, соблюдены. 

Административное наказание ООО МКК «Срочноденьги» назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Срочноденьги» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Срочноденьги» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов