Производство № 2-7655/2024

УИД 28RS0004-01-2024-015725-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Согаз», в обоснование указав, что 31.01.2023 г. в г. Благовещенске произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей, виновником ДТП был признан водитель, а/м Toyota Camry, государственный номер ***, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП, автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный номер ***, принадлежащему ФИО2, был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность собственника истца также застрахована в АО «Согаз». 08.02.2023 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. При обращении в страховую компанию ФИО2 указал в заявлении, о том, что просит произвести страховое возмещение вреда, причиненного его автомобилю, путем организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 21.02.2023 г. страховой компанией АО «Согаз» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 200 руб. на восстановительный ремонт. При этом истец своего согласия на замену страхового возмещения вреда, причиненного его автомобилю, путем организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, соглашения со страховой компанией не подписывал. 06.03.2023 г. ФИО2 обратился в адрес страховой компании с заявлением о несогласии с заменой страхового возмещения вреда путем организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В своем заявлении истец требовал выдать ему направление на ремонт в СТО «Автостолица» ООО «Энергия Блг» с которой согласно размещенной информации у страховой компании заключен договор на проведение восстановительного ремонта. В удовлетворении требований истца со стороны страховой компанией было отказано. В августе 2024 г. автомобиль истца был отремонтирован в СТО «Автостолица» ООО «Энергия Блг» и приведён в доаварийного состояние. Стоимость ремонтных работ и приобретенных запасных частей, взамен поврежденных составила 113 800 руб. 05.09.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией выплатить убытки, пронесенные для восстановительного ремонта автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в размере 87600 руб. Согласно ответу на претензию от 10 сентября 2024 года ответчик принял решение о доплате страхового возмещения на сумму 10 585 руб. 81 коп. В связи с неправомерной заменой формы страхового возмещения истцом понесены убытки в сумме 77 014 руб. 19 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу убытки в сумме 77 014 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в сумме 58 433 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 убытки в сумме 77 014 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы 69,50 руб.

В дополнение пояснил, что ответчик 05.11.2024 произвел оплату неустойки, в связи с чем, истцом уточнен предмет исковых требований.

Истец ФИО2, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель АО «СОГАЗ» представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку страховой компании предоставлены уведомления ООО «Рестарт», ООО «Энергия БЛГ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, у ответчика СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит удовлетворению. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера заявленной неустойки, штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.01.2023 г. вследствие действий ЕС, управлявшей транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ***, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ЕС на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ***.

08.02.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.02.2023 года АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения от 09.02.2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36 785 рублей 81 копейка, с учетом износа 26 200 рублей.

21.02.2023 года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 26 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***. 

06.03.2023 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА с учетом возврата выплаченного страхового возмещения в размере 26 200 рублей.

10.03.2023 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-41646 направил истцу отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

23.03.2023 года истцом направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного.

09.04.2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-30990/5010-004 в удовлетворении требований отказано.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

- полной гибели ТС;

- смерти потерпевшего;

- если причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также если потерпевший является инвалидом, имеющим ТС по медицинским показаниям, - при условии, что он выбрал и указал денежную форму страхового возмещения в заявлении;

- если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 400 000 руб. или максимальную величину страхового возмещения, установленную для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станцией техобслуживания;

- если потерпевший выбрал денежную форму страхового возмещения при невозможности ремонта ТС по определенным причинам;

- если имеется письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной выплате.

Судом установлено, что 08.02.2023 года истцом подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, в котором истец выбрал способ возмещения – ремонт транспортного средств на СТОА. 

Из представленных материалов по выплате АО «СОГАЗ» страхового возмещения следует, что направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, соглашение о страховой выплате между потерпевшим ФИО2 и АО «СОГАЗ» в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Доказательств того, что потерпевший был согласен на изменение формы страхового возмещения, не имеется. Также из материалов дела не следует, что истцу было обеспечено его право предложить для организации ремонта иное СТОА, с которым у страховщика отсутствуют договорные отношения.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте АО «СОГАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со следующими СТОА, расположенными на территории Амурской области, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Mitsubishi: ООО «Рестарт» (

<

...>), ООО «Энергия БЛГ» (

<

...>).

АО «СОГАЗ» предоставлены уведомления ООО «Рестарт», ООО «Энергия БЛГ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности проведения ремонта ввиду отказов ООО «Рестарт», ООО «Энергия БЛГ» провести ремонт, в силу приведенных норм материального права и разъяснений не являются основанием для замены формы страхового возмещения, в связи с чем, влекут возникновение у потерпевшего права на возмещение убытков, возникших в результате страхового случая. 

С учетом изложенного по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, истцу подлежит выплата страхового возмещения, рассчитанная без учета износа. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», согласно расчетной части экспертного заключения от 09.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 785 рублей 81 копейка, с учетом износа 26 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истцом в подтверждение заявленных требований представлены заказ – наряд, акт об оказании услуг, счет на оплату от 24 августа 2024 года ООО «Энергия», из которого следует, что ФИО2 на ремонт в ООО «Энергия» был передан автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер ***, в которых указаны виды работ, наименование запчастей и их стоимость, которые соответствуют повреждениям, указанным в расчетной части экспертного заключения от 09.02.2023 года, кроме того, объем работ страховщиком не оспорен в суде.

Стоимость ремонтных работ составила 113 800 рублей, факт оплаты работ подтверждается кассовым чеком.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы – не заявлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца не превышает лимит страхового возмещения – 400 000 рублей, в пределах которой отвечает страховщик перед потерпевшим. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты части страхового возмещения, а также суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, подлежат взысканию в счет возмещения убытков в размере 77 014 рублей 19 копеек (113 800 – 26200 – 10 585,81).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31). 

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению является основанием для взыскания в пользу потребителя неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО.

В данном случае штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено в оде рассмотрения дела, согласно расчетной части экспертного заключения от 09.02.2023 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 36 785 рублей 81 копейка, с учетом износа 26 200 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что сумма страхового возмещения в размере 36 785 рублей 81 копейка была выплачена страховой компанией 21 февраля 2023 года в размере 26 200 рублей после обращения потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения и 10 сентября 2024 года после рассмотрения претензии потерпевшего о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств. 

Согласно абз. 2 пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку выплатил страховое возмещение в сроки, установленные Законом об ОСАГО, до возникновения спора в суде.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного АО «СОГАЗ» нарушения прав истца, безусловно, нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 69,50 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании с АО «Согаз» убытков в размере 77 014 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 69,50 руб.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 77 014 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 69 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2024 года.