(...) №22к-1398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 октября 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Зейналовой А.В., обвиняемой Т. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Т. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года, которым 

Т., родившейся (...), гражданина РФ, со средним образованием, замужем, имеющей малолетнего ребёнка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: (.....), несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по 04 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления обвиняемой Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В. в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Т. обвиняется в незаконном сбыте 13 февраля 2020 года в (.....) психотропного вещества - амфетамина массой 0, 2440 грамма в значительном размере, а также в умышленном причинении 14 июля 2020 года в (.....) в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Т.

В апелляционной жалобе обвиняемая Т. с постановлением не согласна, считает его незаконным, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли послужить основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Пишет, что её неявка к следователю 04 августа 2020 года была допущена по уважительной причине, поскольку она проходила амбулаторное лечение и находилась на приёме у врача, о чём сообщала следователю, просила перенести следственные действия и доводы в этой части не опровергнуты, а утверждение следователя о звонке ей на мобильный телефон не соответствуют действительности, поскольку указанный следователем номер телефона принадлежит Т. Пишет, что с 06 августа по 24 сентября 2020 года с ней не было проведено ни одного следственного действия, только 24 сентября 2020 года она смогла заявить следователю ходатайство о дополнительном допросе для дачи пояснений о том, что на протяжении длительного времени является жертвой домашнего насилия, 4 раза после избиений находилась на стационарном лечении и в день получения Т. телесных повреждений также была избита с потерей сознания. Указывает, что её содержали в ИВС в антисанитарных условиях, которое она расценивает как психологическое давление. Считает, что суд не учёл, что она имеет регистрацию в поселке (...) 2, у неё есть малолетний ребёнок, она не просила применить в отношении неё домашний арест по адресу проживания, поскольку договор найма данного жилья давно расторгнут. Просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: (.....)-а, (.....).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Храмцова Е.Л. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Т. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Согласно представленным материалам дела 19 мая 2020 года следователем в отношении Т. возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамина массой 0,2440 грамма по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 03 августа 2020 года в отношении М. следователем возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, по признакам преступлении, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. 06 августа 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство. 

05 августа 2020 года Т. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания. 06 августа 2020 года Т. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч. 2 ст. 111, п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 07 августа 2020 года судьёй в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть по 19 декабря 2020 года. 

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Т. к преступлениям, в совершении которых ей предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемую сведения, из которых следует, что она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за совершение особо тяжкого преступления предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в период предварительного следствия уклонялась от явки к следователю, срывая следственные действия, в 2020 году привлекалась к административной ответственности по 6.9 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа не исполнено, а также за правонарушения в области дорожного движения, и пришёл к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, сохранились. Обоснованность подозрения в причастности Т. к преступлениям, в которых она обвиняется, проверялась судом первой инстанции при избрании ей меры пресечения. 

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, данных о личности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Т. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест. Наличие регистрации по указанному в жалобе адресу не является безусловным основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы, связанные с неявкой обвиняемой для проведения следственных действий, являлись предметом рассмотрения при избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, признанной 17 августа 2020 года судом апелляционной инстанции законной.

Не проведение с Т. следственных действий в период с 06 августа по 24 сентября 2020 года не свидетельствует о затягивании расследования, поскольку, как следует из протокола допроса обвиняемой от 06 августа 2020 года, она отказалась от дачи показаний по существу обвинения. В соответствии с ч.5 ст.173 УК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Как пояснила Т. в суде апелляционной инстанции, о дополнительном допросе она заявила ходатайство 24 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года была допрошена. Семейное положение и состояние здоровья обвиняемой судом учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Т. в совершении преступлений, в которых она обвиняется, правильности квалификации действий не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства. 

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Указание в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления об обвинении Т. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.1 (вместо ч.2) ст.111 УК РФ является очевидной опиской, не влияющей на законность принятого судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения. 

Председательствующий Ф.П. Захаров