Дело № 2-1065/20 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 27.04.2015 г. путем акцепта публичной оферты между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт 

<

***>), заемщику выдана кредитная карта открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9%. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты оформления отчета по карте. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 03.10.2019 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 724881 руб. 38 коп., в том числе 599712 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 98812 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 26356 руб. 82 коп. – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10448 руб. 81 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 77), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика, имеющийся в материалах дела (л.д. 27, 43, 73 оборот), адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 70, 75, 78), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучил, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> посредством акцепта публичной оферты, ответчику выдана кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых, банк исполнил обязательства по кредитному договору, кредит ответчику предоставил (л.д. 46-54).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Как следует из п. 4.1.4 названных Условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.10.2019 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 724881 руб. 38 коп., в том числе 599712 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 98812 руб. 46 коп. – просроченные проценты, 26356 руб. 82 коп. – неустойка.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет задолженности, размер суммы основного долга и процентов по договору не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и неустойки по договору в заявленном истцом размере. 

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10448 руб. 81 коп. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлено (л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2019 г. в размере 724881 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10448 (десять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 г.