76RS0024-01-2025-002224-02 Дело № 12-451/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 13 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО НОМЕР от 23.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО НОМЕР от 23.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размене 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, Конституции РФ и судебную практику, не оспаривая управление им автомобилем «Шкода», время и место остановки по требованию сотрудника Госавтоинспекции, указал, что сотрудником Госавтоинспекции нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи и необоснованно отказано в передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Заявитель, должностное лицо Госавтоинспекции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, 23.03.2025 в 11 час. 55 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что последний 23.03.2025 в 11 час. 48 мин. в г. Ярославле на ул. Дядьковской, д. 21, в нарушение п. 4.3 прил. 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» №877 управлял автомобилем «Шкода», г.н. НОМЕР, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка черного цвета) со светопропускаемостью 23,3 %. Замеры проведены прибором Тоник № 12588, поверка до 04.09.2025.

ФИО1 фактически не согласился с инкриминируемым правонарушением, в протоколе заявил письменное ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника и о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Ходатайство ФИО1 о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника в нарушение положений ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ ни немедленно на месте при его заявлении, ни в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции не рассмотрено, решение по нему не вынесено, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, и, как следствие, нарушение права ФИО1 на защиту.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Допущенные должностными лицами Госавтоинспекции нарушения процессуальных требований являются существенными, воспрепятствовавшими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу правил, закрепленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение имело место 23.03.2025.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО НОМЕР от 23.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова