Дело № 2-36/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокубанск 25.01.2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Вишнякова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате затопления помещения № 4, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, на первом этаже, сумму в размере 147 685 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 005 рублей 03 копейки, за период с 12.08.2017 г. по 27.08.2018г. от суммы 147 685 рублей 69 копеек, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 154 рубля 00 копеек.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 12 августа 2017 года в ночное время в здании расположенном в городе Новокубанске по 

<

адрес> № . . . произошло затопление, нежилого помещения № 4, назначение нежилое, площадью 47,1 кв.м. принадлежащего истцу на праве собственности и расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке. Затопление произошло в результате того, что в нежилом помещении, общей площадью 186,4 кв.м., кадастровый номер № . . ., расположенном на втором этаже здания по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, в помещении котельной лопнул фильтр, размещенный в колбе, в результате чего произошла утечка воды. Собственником данного нежилого помещения общей площадью 186,4 кв.м., кадастровый номер № . . ., является, ФИО2.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года, в нежилом помещении № 4, площадью 47,1 кв.м. расположенном на первом этаже здания по 

<

адрес> № . . . в городе Новокубанске при осмотре было обнаружено, что на потолке были округлой формы пятна высыпавшейся штукатурки, по стенам и с потолка капала вода на полу также имелись куски штукатурки и лужи воды. В месте стыка потолка и стен видны явные следы протечки воды.

В результате затопления, был причинен вред недвижимому имуществу истца, в виде реального ущерба.

Реальный ущерб удовлетворяется за счет денежной компенсации. На основании статьи 210 ГК РФ ответственность в случае залива несет собственник помещения, то есть ответчик.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 09 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес> помещение № 4.

На осмотр ответчик не явился и не прислал своего представителя.

Истцом была осуществлена независимая оценка размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения № 4, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, на первом этаже, согласно которого размер ущерба составляет 141 685 рублей 69 копеек. Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой оценки размера ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истец считает, что ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, по возмещению причиненного ущерба, в виде уплаты процентов. Истцом представлен письменный расчет начисления процентов, согласно которого, за период с 12.08.2017 года по 16.01.2019года сумма процентов составляет –14 607рублей 91 копейка.

Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба истцу не возместил. Истцом также была направлена досудебная претензия, которая также оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи, с чем истец вынужден обратиться с иском в суд (л.д.1-5).

В дальнейшем, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец предъявил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал, что ответчиком еще ранее на стадии переговоров были выполнены ряд восстановительных работ по ремонту помещения, которые необходимо учесть при определении стоимости ущерба. Стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных ответчиком, составляет 4879 рублей. С учетом произведенных ремонтно-строительных работ ответчиком, а также выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, согласно строительно-технической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате затопления помещения № 4, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, на первом этаже, сумму в размере 132 149 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 607 рублей 91 копейка, за период с 12.08.2017 г. по 16.01.2019 г. от суммы 132 149 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 843 рубля, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.119-123).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Вишняков Е.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ответчику 21.01.2019 года, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых просил удовлетворить требования истца частично, с учетом остаточной стоимости восстановительного ремонта и материалов, учесть затраты в рамках уже выполненных работ по спорному помещению, а в остальной части исковых требований отказать. Свои доводы основывал на том, что после получения ответчиком претензии истца, между сторонами была достигнута договоренность о досудебном урегулировании спора, устранении и ремонта за счет ответчика поврежденного помещения. Ответчиком 25.01.2018 г. был заключен договор подряда № 17 с ООО «Эдвард Стрим» о выполнении строительно-монтажных работ, часть которых впоследствии была выполнена. В дальнейшем истец ограничил доступ подрядчику к принадлежащему ей помещению, тем самым создав препятствия в осуществлении ремонта. С представленной оценкой ущерба в отчете № 272/2017 г. от 10.11.2017 года ответчик не согласен, так как считает ее завышенной и не обоснованной. После проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик просит при определении стоимости восстановительного ремонта учесть затраты в рамках уже выполненных работ по спорному помещению на сумму 30291 рублей. Ответчик также считает, что уплата процентов в рамках ст. 395 ГК РФ на ответчика возложена быть не может, так как ответчик не имеет денежных обязательств по отношению к истцу, то и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

Выслушав истца ФИО1 и её представителя адвоката Вишнякова Е.Н., изучив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 августа 2017 года в здании расположенном в городе Новокубанске по 

<

адрес> № . . . произошло затопление, нежилого помещения № 4, назначение нежилое, площадью 47,1 кв.м. принадлежащего на праве собственности истцу и расположенное на первом этаже вышеуказанного здания, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке.

Затопление произошло в результате того, что в нежилом помещении, общей площадью 186,4 кв.м., кадастровый номер № . . ., расположенном на втором этаже здания по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, собственником которого является ответчик, в помещении котельной лопнул фильтр, размещенный в колбе, в результате чего произошла утечка воды.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела, в том числе согласно протокола осмотра места происшествия от 12 августа 2017 года, в нежилом помещении № 4, площадью 47,1 кв.м. расположенном на первом этаже здания по 

<

адрес> № . . . в городе Новокубанске непосредственно после обнаружения залива усматривается, что на потолке были округлой формы пятна высыпавшейся штукатурки, по стенам и с потолка капала вода на полу также имелись куски штукатурки и лужи воды. В месте стыка потолка и стен видны явные следы протечки воды.

Ответчик ФИО2 как собственник нежилого помещения, общей площадью 186,4 кв.м., кадастровый номер № . . ., расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, является ответственной за сохранность установленного в нежилом помещении инженерного оборудования.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении. 

Из материалов дела следует, что залив нежилого помещения истца произошел из вышерасположенного нежилого помещения принадлежащего ответчику, а именно из помещения котельной, в которой лопнул фильтр, размещенный в колбе, что свидетельствует о том, что лопнувший фильтр расположен в зоне ответственности собственника нежилого помещения ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец ФИО1 до обращения в суд обратилась в ООО «Оценка плюс».

09 ноября 2017 года специалистом компании ООО «Оценка плюс» был произведен осмотр поврежденного нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, на первом этаже. По результатам осмотра составлен отчет № 272/2017 от 10.11.2017 года об определении размера ущерба, причиненного в результате затопления в размере 141 685 рублей 69 копеек (л.д. 39-57).

Для проверки доводов представителя ответчика о завышенном размере ущерба определением Новокубанского районного суда от 06.11.2018 года была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещения № 4, назначение нежилое, площадью 47,1 кв.м. расположенного на первом этаже по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего 12.08.2017 года, проведение которой было поручено эксперту Союза «Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты» ФИО4

Согласно выводам эксперта Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО4 № 146-18 от 19.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения № 4, назначение нежилое, площадью 47,1 кв.м. расположенного на первом этаже по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего 12.08.2017 года, составляет 131 028 рублей (л.д. 99-106).

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о выполненных работах, согласно договора подряда на сумму 30 291 рубль не могут быть приняты судом, так как доказательств, свидетельствующих о проведенных объемах работ суду не представлено. Из материалов дела, фото таблиц, наглядно просматривается, что заявленные стороной ответчика выполненные работы по факту выполнены в не в том объеме, о которых указано в возражении.

Так представитель ответчика заявляет о выполненных работах, таких как отбивка штукатурки с поверхности потолка, из фото таблиц наглядно видно, что штукатурка отбита не со всей поверхности потолка. Представитель ответчика заявляет о выполненных работах по разборке облицовки из пластиковых листов стен, и отбивку штукатурки с поверхностей стен, из фото таблиц наглядно видно, что облицовка из пластиковых листов произведена не на всех стенах так же как отбивка самой штукатурки. 

Иных доказательств со стороны ответчика в обоснование суммы 30 291 рублей, суду представлено не было, так же, как и опровержений доводов и расчетов истца о выполненных работах стороной ответчика. 

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 132 149 рублей согласно следующего расчета: 131 028 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 146-18 от 19.12.2018 года) – 4 879 рублей (калькуляция расчета стоимости ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, произведенных ответчиком, который представлен истцом л.д.124) + 6 000 рублей (стоимость проведения независимой оценки размера ущерба ООО «Оценка плюс») = 132 149 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, но не подлежат применению при взыскании материального ущерба по настоящему делу, так как у ответчика отсутствует в данном случае неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, и иная просрочка в их уплате перед истцом, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 607 рублей 91 копейка, суд считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым на основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя адвоката Вишнякова Е.Н., уменьшив их размер до 15 000 рублей, и расходы по оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 842 рубля 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132 149 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплаты государственной пошлины в размере 3 842 рубля 98 копеек, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.