Судья: Прялкина Т.Г. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-790/20

Дело № 1-122/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

защитника – адвоката Юрова В.С. представившего удостоверение №... и 

ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-122/20 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года, которым:

УТЕНЁВ ВАДИМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, 

<

...>, гражданин Республики Беларусь, со средним образованием, 

<

...>, работающий 

<

...> заместителем заведующего склада, 

<

...>, ранее судимый:

25 января 2019 года Советским районным судом г.Брянска, по ч.2 ст.159,ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 июня 2019 года по отбытию срока наказания. 

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Юрова В.С. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 43 минут 10 ноября 2019 года в Петроградском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая приговор по существу, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что наказание ему назначено с нарушением требований ст.6 УК РФ, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства. Суд не учел и не отнес к смягчающим обстоятельствам то, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его чистосердечное признание, не применил в отношении него положение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел мнение потерпевшего, которому возмещен ущерб в полном объеме и который не имеет к нему претензий.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение он получил под роспись в СИЗО-1 10 января 2020 года. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит об изменении приговора, применении положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении ему наказания.

В судебном заседании адвокат Юров В.С. в защиту осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об изменении приговора и смягчении осужденному наказания. 

Прокурор Лебедева Л.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе подсудимым и защитником, были рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. 

Копия обвинительного заключения по уголовному делу № 1-122/2020 со следственным номером №... была вручена ФИО1 24 декабря 2019 года, что подтверждено распиской ( т.1 л.д. 236). Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 30.12.2019 года и от 09.01.2020 года, ни при назначении судебного заседания, ни при последующем его рассмотрении ФИО1 не заявлял о том, что копия обвинительного заключения ему не вручена и каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлял. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными, нарушений права на защиту ФИО1 не допущено. 

Судом проверено психическое состояние ФИО1 и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 29.11.2019 г. ФИО1 

<

...> мог тогда и может в настоящее осознавать общественную опасность своих действий руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, в связи с этим, отсутствуют. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и учел в приговоре полное признание Утенёвым вины и раскаяние в содеянном, а также чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей и то, что ФИО1 оказывает материальную помощь племянникам, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Также судом учтены другие данные о личности ФИО1, в том числе то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства, трудоустроен, социально адаптирован. 

Вместе с тем, суд обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим, и, исходя из требований ст.18 УК РФ, совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. 

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничения свободы 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ. 

Признание смягчающими иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, является правом суда. Доводы осужденного о признании смягчающим обстоятельством то, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство не относится к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ. В противовес доводам осужденного следует также указать, что возмещение потерпевшему имущественного ущерба не только учтено судом при назначении наказания, но и как указано выше, признано обстоятельством смягчающим наказание. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве. 

Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы ФИО1 о неполном учете смягчающих обстоятельств, являются необоснованными.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

Вопреки доводам осужденного, не допущено судом и требований уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом и в силу ст.8.1 ч.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом ни мнение прокурора, ни мнение потерпевшего о наказании, не является для суда обязательным.

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и преступление им совершено при рецидиве. Законных оснований для изменения осужденному режима исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: