Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника - адвоката Ермоловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Ермоловой Е.С. на приговор *** от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление адвоката Ермоловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 18 июля 2024 года 

ФИО2 ФИО1, родившийся ***, ранее судимый:

- 18 апреля 2023 года *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору *** от 18 апреля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 17 дней, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 3 месяца 17 дней.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль «*** государственный регистрационный знак *** и ключи от него.

Арест, наложенный на автомобиль ***, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

ФИО2 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (адрес) во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств несение им службы в армии в горячих точках в зонах вооруженного конфликта; сотрудничество со следствием, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления, отсутствии нарушений избранной меры пресечения, явке на следственные действия. 

Считает, что суд при назначении наказания должен был принять во внимание его семейное положение, обусловленное безвестной пропажей сына и смертью супруги, а также специфику его трудовой деятельности. Обращает внимание, что является единственным оперирующим хирургом-отоларингологом на востоке (адрес), оказывает на безвозмездной основе консультации детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. 

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению автора жалобы, позволяла суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, однако судом данные обстоятельства проигнорированы.

Выражает несогласие с решением суда и о конфискации автомобиля, указывая, что он входит в наследственную массу после смерти супруги, право на долю в нем имеют и другие наследники, а решением суда о конфискации автомобиля нарушаются их имущественные права.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отменить решение суда о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолова Е.С. в интересах ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного.

В частности, также, как и осужденный, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, оставил без должного внимания обстоятельства, которые могли повлиять на него.

Так, считает, что суд немотивированно не признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством службу в зоне боевых действий с целью оказания экстренной медицинской помощи военным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беспрекословное соблюдение избранной меры пресечения. Также оставлено без внимания семейное положение ее подзащитного, а именно: безвестное отсутствие сына и смерть супруги. Кроме того, ФИО2 является единственным оперирующим хирургом-отоларингологом на востоке (адрес), а вид наказания, который определен ему судом, лишит его возможности осуществлять профессиональную деятельность, без медицинской помощи окажется множество пациентов, а дети-сироты - без бесплатных медицинских консультаций.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению защитника, давала суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, однако суд указал на их отсутствие, с чем сторона защиты не согласна.

Не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку в судебное заседание представлены доказательства, что он входит в состав наследственной массы после смерти супруги осужденного, его конфискация нарушает имущественные права других наследников, в числе которых мать супруги и сын осужденного, который до настоящего времени не признан безвестно отсутствующим или умершим. Сохранение ареста на автомобиль и его конфискация препятствуют реализации наследниками своих прав на получение свидетельства о праве на наследство, поскольку нахождение на специализированной стоянке препятствует проведению его оценки. 

Просит изменить приговор, назначить осужденному любое наказание, не связанное с лишением свободы, отменить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ осуждённому разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного квалифицированы судом верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также его влияние на исправление осуждённого и условия его жизни.

Изучением данных о личности осужденного установлено и учтено в приговоре, что он является вдовцом, имеет место работы, оказывает благотворительную помощь, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет заболевания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, почетные грамоты и почетное звание «заслуженный работник здравоохранения (адрес)». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учёл на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность положительных характеристик, наличие благодарственных писем, почетных грамот и почетного звания, оказание благотворительной помощи, участие в вооруженных конфликтах, возраст и наличие заболеваний. 

Таким образом, все известные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены судом первой инстанции, в том числе участие ФИО2 в вооруженных конфликтах, на что ссылаются осужденный и его защитник в жалобах. Оснований для их повторного учета не имеется. 

Утверждения осужденного и его защитника о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются не состоятельными.

Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, правильно признаны необоснованными, поскольку каких-либо действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, установлено не было, преступление совершено в условиях очевидности, пресечено и раскрыто сотрудниками полиции. 

Соблюдение условий избранной осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, явка для участия в проводимых следственных действиях являются обязанностью ФИО2 в соответствии с сего процессуальным статусом, оснований для их признания обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, не имеется. 

Специфика профессиональной деятельности осужденного, на что указано в апелляционных жалобах, судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания ФИО2, учтена в качестве данных, характеризующих личность виновного. 

Признание смягчающими иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, и само по себе о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

Оснований для применения при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, также не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих, принимая во внимание совокупность данных о его личности, факт совершения преступления в период отбывания наказания за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Действующий уголовный закон относит преступление, совершенное осужденным, к категории небольшой тяжести, следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, является верным.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы судом не нарушены. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и другие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору *** от 18 апреля 2023 года.

Оснований для применения к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, судом первой инстанции верно не установлено. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах ни сами по себе, ни в совокупности, не являются основанием для изменения назначенного наказания с принудительных работ на исправительные либо иное более мягкое, о чем ставят вопросы осужденный и его защитник в жалобах.

Ходатайство с места работы осужденного о смягчении наказания ФИО2 также не влечет изменение приговора, поскольку вопросы о виде и размере наказания действующим законом отнесены к исключительной компетенции суда и их разрешение не может ставиться в зависимость от мнения иных лиц, а должно строго соответствовать уголовному и уголовно-процессуальному законам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля, использованного при совершении преступления, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль ***.

Как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль принадлежал ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ***). Согласно сообщению отдела ЗАГСа (адрес) ФИО6 умерла (дата).

Вопреки доводам жалоб, момент вступления в наследство не может повлиять на решение суда в части конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г,д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, судом учтено, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. 

То обстоятельство, что указанный автомобиль входит в наследственную массу, не является основанием для выводов о незаконности решения суда в части его конфискации. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств, а также защита имущественных прав разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял верное решение о конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова