Дело № 2-1893/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000698-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием представителя истца ГСЕ – ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСЕ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ГСЕ обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 155185 руб., неустойку за период с 21.05.2019г. по 17.06.2019г. в размере 29367,23 руб., неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения из расчет 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400000 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. – расходы на услуги представителя, 25000 руб. – расходы за подготовку экспертного заключения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд. 

Требования мотивированы тем, что 25.11.2018г. в 19.50 часов КИС., управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Камри г/н № по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ГСЕ транспортным средством Хонда Ц-РВ г/н №, которым в момент ДТП управлял ГВВ Гражданская ответственность КИС. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ГСЕ на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-страхование» по полису XXX №. В результате нарушения ПДД КИС., был причинен ущерб принадлежащему ГСЕ транспортному средству Хонда Ц-РВ г/н №. Истец просил осмотреть поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, но выплату не произвел. В связи с этим, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении в Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО3 На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 25000 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от 24.01.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 171400 рублей. После подачи истцом в адрес ответчика претензии от 06.02.2019г., ответчик выплату не произвел, при этом никак не мотивировал свой отказ. В рамках рассмотрения спора в суде была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 280158 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в 270400 рублей; стоимость годных остатков составила 52865 рублей. Согласно п.6.1 Единой методики, размер выплаты в данном случае должен составлять: 270400 - 52865 = 217535 рублей. 18.06.2019г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 62350 руб. Таким образом, до настоящего 

времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере 155185 рублей - ущерб, а также 25000 рублей - за экспертное заключение № от 24.01.2019г., неустойка, а также, компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя. 

Истец ГСЕ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является водитель КИС., который нарушил правила дорожного движения, выехав с прилегающей к главной дороге территории, не уступив дорогу имеющему преимущественное право движения ГВВ, двигавшемуся по главной дороге. Нарушение ГВВ перед столкновением автомобилей требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В судебном заседании также пояснил, что в сумму процессуальных издержек по оплате услуг представителя также включено участие представителя истца во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представив письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец подал заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и страховщик выдал ему направление на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены реквизиты для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещения в размере 62350 руб. (обоюдная вина, ? от 124 700 руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА с учетом положений единой методики составляет 106774 руб., в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Просит установить степень вины в произошедшем ДТП ГВВ и КИС. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить на основании ст.100 ГПК РФ сумму судебных издержек истца на оплату услуг представителя по делу до разумных пределов, а также сумму судебных издержек истца на проведение экспертизы, указав, что ее стоимость необоснованно завышена, так как среднерыночная стоимость аналогичной экспертизы в Красноярском крае составляет 4833 рубля. В судебном заседании представитель истца дал объяснения, аналогичные содержанию своего письменного отзыва на иск.

Дополнительно пояснил, что выплата наличными денежными средствами страхового возмещения в компании не предусмотрена, касса в их офисе отсутствует, только ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы реквизиты для перечисления денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ГВВ, КИС. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Причина неявки ГВВ суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало. КИС. ДД.ММ.ГГГГ представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, по запросу суда представил копию выплатного дела, согласно которому КИС. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 33600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, размер которого определен соглашением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри Проминент, гос. номер № под управлением КИС. и автомобиля Хонда ЦРВ, гос. номер №, под управлением ГВВ

Собственником автомобиля Тойота Камри Проминент, гос. номер № является КИС., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля Хонда ЦРВ, гос. номер № является ГСЕ гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КИС. признан виновным за выезд с прилегающей территории на дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГВВ признан виновным за не включение сигнала светового указателя поворота вправо при совершении маневра перестроения, за нарушение требования дорожной разметки 1.1. ПДД, в нарушение п.п. 8.1. и 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно объяснениям КИС. он повернул на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> направо и начал движение в крайней правой полосе в сторону Предмостной площади. В процессе движения почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. В данном ДТП считает виновным водителя Хонда ЦРВ, который не соблюдал дистанцию, перестроился и двигался по выделенной полосе для общественного транспорта.

Из объяснений ГВВ следует, что он двигался по 

<

адрес> площади, не доезжая до перекрестка с круговым движением, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, после чего со второстепенной дороги начал выезжать автомобиль Тойота. Пытаясь избежать столкновения, он начал тормозить и перестраиваться в левую полосу. Виновным в ДТП себя не считает.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что проезжая часть на 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> (в направлении предмостной площади) имеет три полосы для движения транспорта в указанном направлении. При этом, крайняя правая полоса отграничена от второй полосы дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая в данной ситуации обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом, в местах въезда на прилегающую территорию, и выезда с нее нанесена дорожная разметка 1.11, которая обозначает места, где разрешено движение только со стороны прерывистой линии в местах въезда и выезда с прилегающей территории.

Из исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора также видно, что водитель автомобиля Хонда ЦРВ ГВВ, двигаясь по 

<

адрес> по второй полосе, пытаясь опередить автомобили, двигавшиеся с ним в одном направлении по второй и третьей полосе, в нарушение п. 8.1. ПДД не подав правого сигнала светового указателя поворота, а также нарушая требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересек ее, перестроившись в правую крайнюю полосу не для поворота направо в целях въезда на прилегающую территорию, а для опережения автомобили, двигавшиеся с ним в одном направлении по второй и третьей полосе, с целью чего стал двигаться по названной полосе с ускорением, после чего через небольшой промежуток времени водитель автомобиля Тойота Камри КИС. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории в свою очередь не пропустил двигавшийся по главной дороге с грубым нарушением ПДД РФ автомобиль Хонда ЦРВ под управлением ГВВ. В результате указанных действий обоих водителей произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные нарушения ПДД и действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортным средствам. 

Проанализировав указанные доказательства, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценивая нарушения КИС. и ГВВ ПДД РФ, дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ГВВ в произошедшем ДТП, как умышленно грубо нарушившего правила дорожного движения составляет 80 %, а степень вины водителя КИС. в произошедшем ДТП составляет 20 %, поскольку КИС. действовал невнимательно, и при должной осмотрительности и внимательности, учитывая интенсивный поток движения автомобилей по главной дороге, должен был, выезжая с прилегающей территории, убедиться в отсутствии движущихся по ней транспортных средств. 

Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине обоих водителей в вышеуказанном процентном соотношении, причинен вред имуществу ГСЕ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 20 %. 

Решив реализовать свое право на возмещение ущерба по страховому событию истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом, к заявлению истец не приложила предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, копии протоколов об административном правонарушении в отношении КИС. и ГВВ, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ГВВ В заявлении также указано, что автомобиль ГСЕ не может передвигаться, в связи с чем заявитель просит произвести осмотр по месту его нахождения, не указывая таковой. Не указано местонахождение автомобиля и в соответствующей строке в извещении о ДТП, которое также не было подписано лицом его составившим.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик, действуя в полном соответствии с п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, сообщил ГСЕ о необходимости предоставить недостающие документы, которые вправе был потребовать на основании п.3.10 Правил обязательного страхования, направив соответствующее письмо в указанный ею адрес, сообщив также, что готов вернуться в рассмотрению заявления и организации осмотра ее транспортного средства.

Между тем, недостающие документы истица страховщику не представила, и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на проведение экспертизы с ИП ФИО3 об определении стоимости восстановления транспортного средства Хонда ЦРВ, и ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховую компанию об осмотре и производстве экспертизы автомобиля Хонда ЦРВ, указав адрес нахождения автомобиля. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ГСЕ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 171400 руб., а также 25000 руб. за экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано на выплату денежных средств наличным расчетом через кассу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о необходимости представления в страховую компанию недостающих документов для признания ДТП страховым случаем, повторив свои требования, содержащиеся в вышеуказанном письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск поступил в суд, принят к производству суда. 

Во время нахождения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании были представлены недостающие документы, в связи с чем датой выполнения потерпевшим обязанности, установленной в п.3 ст.11 Закона Об ОСАГО, согласно которому если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, является ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО пятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осмотрен автомобиль истца Хонда ЦРВ и ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления автомобиля истца, которая согласно экспертному заключению, изготовленному до заказу страховщика по договору о проведении независимой технической экспертизы, ООО «АвтоЭксперт» с учетом износа составила 124668 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСЕ направлено сообщение о принятии решения по выплате страхового возмещения в размере 50%, в связи с тем, что страховщиком также усмотрена обоюдная вина участников ДТП в нем, в сумме 62350 руб. Кроме того указано на необходимость предоставления реквизитов для перечисления безналичным путем страховой суммы. Данное извещение получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ реквизиты счета истца для перечисления страхового возмещения получены страховой компанией, и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 62350 руб., выплачено ГСЕ, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Центр независимой оценки» установлено: период выпуска модели транспортного средства Хонда ЦРВ гос. номер № составляет с 1995 по 1998 года, стоимость восстановительного ремонта Хонда ЦРВ по справочникам РСА: без учета износа 173354 руб., с учетом износа 106774 руб., по среднерыночным ценам: без учета износа 280158 руб., с учетом износа 161223 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 270400 руб., стоимость годных остатков составляет 52865 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА, так и рыночным ценам. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертом ФИО4, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным, выводы его сторонами не оспариваются, стороны согласны с оценкой ущерба, определенной в данном заключении, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, и не считает возможным принять в качестве таковых заключения экспертов, представленные в дело истцом и ответчиком.

Таким образом, с учетом определенной выше степени вины водителя ГВВ в ДТП, размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшей ГСЕ составляет 21354,4 руб. (20% от 106774 руб.). 

Оснований для расчета страхового возмещения как указывает представитель истца, ссылаясь на п.6.1 Единой методики, суд не усматривает, поскольку случая полной гибели транспортного средства не установлено, исходя из стоимости восстановительного ремонта равной 173354 руб. (без учета износа по справочникам РСА), по отношению к рыночной стоимости автомобиля в 270400 руб. Также суд не усматривает оснований для расчета страхового возмещения, основываясь на среднерыночных ценах (п.п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2 и 7.2.3 Единой методики), поскольку автомобиль Хонда ЦРВ с 1998 года был модернизирован и продолжает выпускаться до настоящего времени.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ГСЕ выразила свое волеизъявление о выплате ей страхового возмещения именно в кассе страховщика, а не перечислением суммы ущерба на ее счет. Доводы представителя ответчика ФИО5, ранее представлявшей интересы ответчика в суде, о том, что у страховой компании отсутствует касса, не могут быть приняты во внимание судом, а требование страховщика о предоставлении ему реквизитов для перечисления суммы ущерба на счет ГСЕ следует признать неправомерным, так как оно противоречит закону.

Последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (исключению подлежат только нерабочие праздничные дни 1 и 9 мая в соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ, остальные перенесенные на май дни являются перенесенными с января выходными, на которые пришлись нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи размер неустойки за нарушение срока выплаты ГСЕ страхового возмещения, который надлежит исчислять с 21354,4 руб. с учетом определенной судом степени вины водителя ГВВ в ДТП, составляет 6833,41 руб. (21354,4 руб. х 1% х 32 дня).

Законных оснований для удовлетворения требования иска о взыскания неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, а также во взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при таких обстоятельствах не имеется, в связи с чем у удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, и при этом не должна служить средством обогащения, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, периода нарушения прав истца, соизмеряя размер страховой выплаты с размером подлежащей взысканию неустойки, приходит к выводу, что определенная судом как подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить исчисленный судом размер неустойки до 3000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ГСЕ установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), за проведение экспертизы - 25000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.), а всего 40000 руб.

Разрешая вопрос судебных расходах, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы (в том числе за представительство в суде), и считает объем выполненной представителем истца работы соответствующим 15000 руб.

Что касается размера судебных расходов истца на проведение экспертизы, то суд с учетом объема экспертизы, а также сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, считает их несправедливыми и подлежащими уменьшению до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ до 10000 руб. 

С учетом изложенного сумму судебных издержек истца суд считает необходимым определить в общем размере 25000 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истом заявлено ко взысканию 155185 руб. страхового возмещения, неустойка за период с 21.05.2019г. по 17.06.2019г. в размере 29367,23 руб., итого 184552,23 руб.

Судом определены как подлежащие взысканию сумма страхового возмещения, поскольку выплачена с нарушением установленных законом сроков, в размере 21354,4 руб., а также неустойка, размер которой без учета ее снижения на основании ст.333 ГК РФ составляет 6833,41 руб., итого 28187,81 руб.

В этой связи размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 3818,41 руб. (28187,81/184552,23х25000).

Поскольку ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 62350 руб., которое превышает общий размер определенных ко взысканию судом сумм в 28672,81 руб. (21354,4+3000+500+3818,41) решение следует считать исполненным.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1230 руб. 63 коп. (930,63руб. с 24354,4 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГСЕ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ГСЕ страховое возмещение в размере 21354,4 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 3818,41 руб., а всего 28672 руб. 81 коп. (Двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два рубля 81 копейку), и решение суда в данной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГСЕ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1230 руб. 63 коп. (Одна тысяча двести тридцать рублей 63 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий