Дело № 1-84/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 20 ноября 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Долгова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, пенсионерки, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 управляя автомобилем марки Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, принадлежащим ФИО1, совершил опрокидывание недалеко от 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствие не установлено, ФИО1 реализовала принадлежащий ей автомобиль марки Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №, согласно приемо – сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема Металлолома ООО УК ВМС», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 из – за возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 из –за неуплаты последним денежных средств за принадлежащий ей разбитый автомобиль марки Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, имея преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов и целью незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ, самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при отсутствии события и признаком такого преступления, осознавая, что сообщает ложные сведения в правоохранительные органы, о вымышленном ей преступлении совершенным Потерпевший №1, и, желая сообщить сведения о преступлении, которое Потерпевший №1 не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, что подтвердила своей подписью, обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу:

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором указала, что Потерпевший №1 забрал принадлежащий ей автомобиль марки Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, и самовольно без ее согласия сдал данный автомобиль в пункт приема черного металлолома в 

<

адрес>, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении вымышленного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, которое Потерпевший №1 не совершал, чем умышленно ввела в заблуждение правоохранительные органы относительно действительных событий. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствии со ст.144 – 145 УПК РФ, была произведена проверка, в результате которой УУП ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что указанные в заявлении ФИО1 сведений в отношении Потерпевший №1 не подтвердились. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО1 сама продала принадлежащий автомобиль марки Лада «Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, белого цвета, в пункт приема металлолома ООО «УК ВМС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым ввела в заблуждение ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном ФИО7 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330 УК РФ, сообщив заведомо ложную информацию о причастности Потерпевший №1 к вымышленному ею преступлению.

По окончании предварительного слушания, обвиняемая ФИО1 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник подсудимой - адвокат Долгов И.А. поддержал подзащитную, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бондаренко М.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО1, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимая вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке им разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемой ФИО1 ходатайство заявлено на предварительном слушании по делу, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Признание вины подсудимой ФИО1., её раскаяние в содеянном, наличие на иждивении недееспособного, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд находит возможным, назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, её имущественное положение и имущественное положение её семьи, а также возможность получения ФИО1 иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание, в виде штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись