РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Орловой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №125247 от 10.01.2018

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску №2-195/18 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков 157800 руб., составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 7500 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, расходы по госпошлине в сумме 4356 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира под № 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом отопительного периода коммунальными службами в 

<

адрес> было подано отопление. В результате того, что в 

<

адрес>, расположенной этажом выше над его квартирой на радиаторе отопления в маленькой комнате был не закрыт сбросной кран, произошел залив его квартиры горячей водой, что подтверждается комиссионным актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО УК «ЖЭУ № 1». В его квартире грязной горячей водой были затоплены помещения зала, спальни, детской комнаты, кухни и коридора. В большой комнате (зал) испорчены потолочные обои (желтые пятна и разводы, вздулась и потрескалась краска вдоль руста гипсокартонного короба, по всей площади стен обои в подтеках и разводах. На кухне и в коридоре был промочен потолок и стены, в результате чего образовались грязные разводы. По всей площади квартиры вздулся на полу ламинат. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры он заключил договор № 501/01/17 с Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил». Стоимость восстановительного ремонта составила 157 800 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали и с учетом проведенной судебной экспертизы просили взыскать с ответчиков сумму с учетом повреждения дверной коробки в размере 141 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 с размером ущерба согласилась в сумме 138 000 руб. считает, что с нее может быт взыскана только ? доля указанного ущерба, как с долевого собственника. Просит уменьшить размер судебных расходов, в удовлетворении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7500руб. отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3). Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4).

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной в г.Н.Тагиле по 

<

адрес> (по ? доли каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате открытого сбросного крана на батарее отопления в квартире ответчиков, произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным комиссией ООО «УК «ЖЭУ №1». Из содержания указанного акта следует, что затопление 

<

адрес> произошло по причине открытого сбросного крана на батарее в 

<

адрес>. Затопление произошло до первого этажа, затопив 

<

адрес> по спальням. Данный акт составлен в присутствии собственника 

<

адрес>, который отказался от подписи.

Как следует из акта, составленного 18.09.2017 ООО «УК «ЖЭУ №1», на момент осмотра в 

<

адрес> обнаружено следующее: в зале потолок побелен шпаклевкой, по шву между плитами бежит вода, на стенах обои улучшенного качества по всем швам по периметру комнаты обои влажные, на полу ламинат (стоит вода); в спальне потолок побелен шпаклевкой, над входной дверью в комнату на потолке мокрые пятна размером 0,50*0,40 см., на стенах обои улучшенного качества, мокрые пятна на площади 3,10 кв.м.; в детской комнате потолок побелен шпатлевкой, видны мокрые пятна на площади 0,22 кв.м.; на кухне потолок побелен шпаклевкой, над окном в углу и при входе на кухню наблюдаются мокрые пятна на площади 0,12 кв.м., на стенах обои улучшенного качества влажные на площади 8,10 кв.м.; в коридоре на стенах обои улучшенного качества, обои влажные на площади 10,80 кв.м. С данным актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1

Из акта от 02.10.2017, составленного ООО «УК «ЖЭУ №1» при повторном осмотре 

<

адрес> было обнаружено следующее: в зале потолок побелен шпаклевкой, по русту по всей длине видны желтые разводы площадью 4,17*0,15 см., на стенах обои улучшенного качества, при входе в зал справа за дверью на стенах просматриваются темные пятна на площади 1,5*2,7* м. и 4,34*2,70 м., из розеток и выключателей грязные подтеки от воды, на стене слева по всем швам видны разводы от воды, на полу уложен ламинат, имеет потертости, образованные ранее, визуально зазоров не видно; в спальне на стенах обои улучшенного качества, при входе в спальню слева за дверью видны грязные разводы на площади 2,7*1,0 м., из выключателя грязные подтеки размером 1,0*0,15 см., потолок побелен шпаклевкой, над входной дверью желтое пятно размером 0,12*0,12 см., под потолком по периметру всей стены справа видны желтые пятна, под окном обои отошли от стены на площади 0,80*0,20 см., на полу в ламинате имеются зазоры в швах на площади 2,86*1,5 м.; на кухне потолок побелен шпаклевкой, над окном в углу справа и при входе на кухню видны желтые пятна размером 0,50*0,15 см. и 0,50*0,10 см., из розетки грязные подтеки размером 1,0*0,20* см., справа по периметру, по потолку под плинтусом желтые пятна; в маленькой комнате на стенах обои улучшенного качества, слева по шву из под обоев просматриваются темные пятна, пол покрыт ламинатом, имеются зазоры в швах на площади 1,0 кв.м.; в коридоре на стенах обои улучшенного качества, справа по всей стене грязные разводы на площади 2,7*3,75 м., на полу на ламинате имеются зазоры в швах, с потолка сняты плитки из пенопласта. С данным актом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Факт затопления квартиры истца по вине собственников 

<

адрес>, не оспаривался сторонами в судебном заседании. Разногласия сторон возникли относительно размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 В связи с чем, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 установлено, что наличие внешних повреждений заявленных и в исковом заявлении, и в Отчете об оценке 118-01-501, и в Актах ООО «УК «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, часть скрытых работ и заменяемых материалов, включенных в Отчете об оценке 118-01-501 не требуются. Все внешние повреждения, перечисленные в исковом заявлении соответствуют Актам осмотров ООО «УК ЖЭУ №1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ Собственником была предъявлена разбухшая дверная коробка в помещение № (кладовая) из коридора - помещение №. Данное повреждение отсутствует во всех актах ООО «УК «ЖЭУ №1» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Отчете об оценке 118-01-501 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в подъезде ощущается неприятный застоявшийся сильный запах сырости. По комментариям присутствовавших при осмотре собственников квартир (жильцов дома) - это запах и сырость из подвала. Поскольку, на момент осмотра невозможно установить причину разбухания дверной коробки: является ли это последствиями затопления, или причина в сырости из подвала, то приведено два результата итоговой стоимости, а именно, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил округления составляет: с дверной коробкой 141 000 руб., без дверной коробки 138 000 руб.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО5 отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого роду заключениям, содержат подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что разбухание дверной коробки произошло вследствие затопления, суду не представлено. 

Показания свидетеля ФИО8, судом не принимаются, т.к. противоречат письменным материалам дела.

Учитывая, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением и разбуханием дверной коробки, суд считает, что ущерб причинен истцу на сумму 138 000 руб. без учета дверной коробки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые не исполнили обязанность по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. 

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры (по ? доле у каждого), то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, и на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно, по 69 000руб. с каждого ответчика.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов за консультационные услуги, составление искового заявления и представительство по иску в суде подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26500руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд оценивает всю проделанную представителем истца работу, а именно - консультации, составление искового заявление, запросов, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Кроме того, учитывает, что дело не является сложным. При таком положении, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требования разумности, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 18 000 руб., по 9 000руб. с каждого из ответчиков.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб., возмещению не подлежат, т.к. в обоснование возмещения ущерба, судом принято заключение судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4356 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 141 000 руб., таким образом, ФИО1 через налоговые органы подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 672 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 138 000руб., с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 960руб., по 1980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 138 000 руб. 00 коп., в равных долях по 69 000 руб. 00 коп. с каждого, в счет возмещения расходов на представителя в общем размере 18 000 руб. 00 коп., по 9000 руб. 00 коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 960руб., по 1980 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 672 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2018.

Председательствующий – Т.А.Орлова