АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденной Хамидуллиной Т.Л. по системе видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Муртаевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО4, жалобе осужденной ФИО1 на приговор ... oт дата в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору Хамидуллина Т.Л., ... 

... судимая:

...

...

...

... 

...

...

...

осуждена при особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от дата) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата в ... мин.) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от дата в ... мин.) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от дата) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от дата) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором ... дата и приговора ... дата окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере ... рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере ... рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговоры ... постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено взять её под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В окончательное наказание постановлено засчитать наказание, отбытое по приговору ... дата.

Гражданские иски удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу: ... в размере ... руб., ИП ФИО3 в размере ... коп., ...» в размере ... коп., ИП Потерпевший №5 в размере ... руб., ... в размере ... руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила ... мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ (дата, дата, дата, дата, дата), а также признана виновной в совершении ... мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана (дата, дата в ... мин., дата, дата), ... покушение на кражу, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (дата.).

Преступления совершены в период с дата по дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 была признана виновной и осуждена приговорами ..., однако суд не назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть не сложил наказание по данному приговору и по приговорам ..., а оставил данные приговоры на самостоятельное исполнение. Кроме того, судом оставлен без внимания и не решен вопрос об исполнении приговора .... Предлагает приговор изменить по вышеизложенным основаниям, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит применить отсрочку от отбывания наказания, так как у нее имеются ... несовершеннолетних детей, родительских прав она не лишена, отец детей злоупотребляет спиртными напитками и не работает. Также указывает, что в судебном заседании представитель органа опеки просил не лишать ее свободы. 

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал апелляционное представление, осужденная ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденной, выразившей согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, а также данные о личности ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: ...

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 66 (по преступлению №...) УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Согласно материалам дела, ФИО1 состоит на учете в подразделении по делам несовершеннолетних за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) оказание отрицательного влияния на их поведение либо жестокое обращение с ними, ее семья состоит на профилактическом учете как семья, находящаяся в социально опасном положении. При таких данных, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о поведении осужденной в период отбывания наказаний и иных данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО1 не ущемляет прав ее детей ФИО7 дата г.р. и ФИО8 дата г.р., не ухудшает условий их жизни, поскольку условия жизни и воспитания детей, проживающих со своими бабушками и дедушками, не изменяются.

При этом, поскольку в силу закона вопрос об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ разрешается, в том числе, и в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, за осужденной сохраняется право в порядке ст. 82 УК РФ, ст. 398, ч. 1 ст. 396 УПК РФ обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... и приговора ... суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в таком случае подлежало бы повторному зачету наказание, назначенное по приговору от дата, что недопустимо в силу ч.2 ст.6 УК РФ. Выводы суда в этой части изложены в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оснований, приговор в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению.

Согласно ст. 302 и 308 УПК РФ, суд в резолютивной части обвинительного приговора должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока.

Однако суд, сославшись во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору ..., не разрешил в обжалуемом приговоре вопрос об исполнении приговора от дата. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что приговор ... подлежит самостоятельному исполнению, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В резолютивной части приговора указать о том, что приговор ... подлежит самостоятельному исполнению. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО9

справка: судья С.А.Ф.

дело № 22-781/2024