Дело № 2-1836/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

при секретаре Григорович Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 33).

В обоснование требований истцом указано, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами согласно графику. Имея крайнюю необходимость в денежных средствах, вынужден был заключить указанный договор займа на крайне невыгодных условиях, в связи с чем просил признать его недействительным. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. 

ООО «Бастин», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № 2-2020/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49, 50-52), с ФИО1, ООО «Бастион» солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб., проценты за пользование займом в размере 162 500 руб., неустойка в размере 13 000 руб., государственная пошлина в размере 8 318, 75 руб. 

Указанным Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа б/н, по которому истец передал ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 24 месяца.

Пунктом 1.1.3 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом 25 процентов годовых.

Пунктом 5.1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование кредитом.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи денежных средств в сумме 600000 рублей подтверждается актом приема-передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме.

С учетом произведенных ранее выплат, задолженность по займу составила 325 000 руб. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Во вступившем в законную силу судебном акте дана правовая оценка доводам настоящего искового заявления ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными в настоящем иске требованиями, истец по существу фактически ставит вопрос о пересмотре установленных вступившим в законную силу решением суда фактов и правоотношений, что противоречит ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание договора недействительным. 

Во время заключения договора займа, в период его действия, в период рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору ФИО1 условия договора не оспаривал, более того, вносил денежные средства кредитору. В суде истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел доказательства того, что сделка была совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, а ФИО2 этим намеренно воспользовалась, а потому требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО2 о признании договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 11.11.2020