Дело №1-3-9/2025 УИД 40RS0020-03-2025-000153-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Сухиничи 04 июня 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мещовского района Калужской области Ильющенковой Г.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Зюзиной В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего - ООО «Садовод» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. В. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Сухиничский районный суд Калужской области для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном на территории участка № вблизи д. 

<

адрес>, где увидел трактор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>», и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не имея никаких прав на трактор и не получив разрешения владельца на управление транспортным средством, подошел к трактору «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему 

<

данные изъяты>», расположенному на территории участка № вблизи д. 

<

адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь проник в салон указанного трактора, сел в него и, имея навыки управления транспортным средством, совершил на нем поездку от д. 

<

адрес> до участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании представитель потерпевшего - 

<

данные изъяты>» ФИО5 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 причиненный 

<

данные изъяты> ущерб по настоящему уголовному делу полностью возместил, а именно принес свои извинения, а так же отработал в 

<

данные изъяты>» 2 дня и его заработок за эти дни в размере 5000 руб. с его согласия удержан в пользу 

<

данные изъяты>» в качестве возмещения причиненного им вреда, претензий к ФИО1 она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО5 заявила добровольно, ей понятны сущность и последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как он вину в отношении предъявленного ему обвинения признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный 

<

данные изъяты>» вред, пояснив при этом, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявлений потерпевших прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно пояснениям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, материалам уголовного дела, причиненный ООО «Садовод» ущерб возмещен, помимо этого, подсудимым были принесены извинения, которые приняты представителем потерпевшей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: трактор «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО5 по принадлежности; 1 отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, принадлежащий ФИО1 – хранить при деле; след обуви, изъятый гипсовым слепком - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда 

Калужской области А.И. Винюкова