ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№77-556/2025

г. Уфа

24 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Галимове Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Трансснаб» ФИО3 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от дата и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трансснаб»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО) №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, ООО «Трансснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора и решения судьи районного суда, как не соответствующих требованиям закона, и прекращении производства по делу. 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания генерального директора ООО «Трансснаб» ФИО3 (телефонограммой 19.03.2025г.), государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2(л.д. 114), выслушав защитника ФИО4, опросив в качестве свидетеля представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО5, представившую соответствующие документы на АПВГК и комплекс аппаратно-программный «Автоураган-ВСМ2», изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее по тексту Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №... к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №... к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, основанием привлечения постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО от дата юридического лица к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, явилось нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ФРЕЙТЛАЙНЕР CST120, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) К060СС702, в составе 6-осного автопоезда, крупногабаритного груза без специального разрешения. Согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 24.65%; (1.972 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.972 т на ось №... при допустимой нагрузке 8.000 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,69% (1.255 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.255 т на ось №... при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,31% (1.598 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.098 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.67% (2.150 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.650 т на ось №... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29.32% (2.199 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 9.699 т на ось№... при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Нарушение зафиксировано дата в 09:23:59 на участке 48 км 142 м а/д Западный обход адрес на участке Подымалово-Николаевка, адрес с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, поверка действительна до дата, свидетельство о поверке С-АБ/16-08-2024/364801497.

Ведомостями промеров ровности дорожного полотна подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке на участке 48 км 142 м а/д Западный обход адрес на участке Подымалово-Николаевка, адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата №...). Промеры были произведены до и после фиксации нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» не выявлено.

Судья районного суда признал постановление должностного лица о наличии в действиях ООО «Трансснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правильным, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы судьи районного суда являются обоснованными.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отчетом по техническому обслуживаю автомобильной дороги, свидетельством о поверке, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения было ООО «Трансснаб».

Довод жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от дата не содержит фронтальной фотографии транспортного средства с читаемым государственным регистрационным номером, на законность и обоснованность постановления не влияет.

Из акта следует, что при проезде пункта весогабаритного контроля государственный регистрационный знак транспортного средства был скрыт, данные о государственном регистрационном знаке получены с помощью модуля раскрытия государственных регистрационных знаков комплекса аппаратно-программный «Автоураган 194352М549 (приложению к акту) (л.д. 28, 30).

Из ответа ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, поступившего по запросу суда по аналогичному делу (№...), следует, что одним из основных назначений программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» является автоматический поиск и анализ информации о государственных регистрационных знаках крупногабаритных и/или тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне фиксации АПВГК, расположенных на дорогах регионального значения. Процесс идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств выполняется без воздействия на результат идентификации человеком. 

В ответе подробно изложен процесс работы комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ», зарегистрированного в установленном порядке в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, о чем выполнена соответствующая реестровая запись №... от дата. 

Приведенное в ответе описание работы комплекса «Модуль раскрытия ГРЗ» согласуется с руководством по эксплуатации комплекса.

В судебном заседании представителем ГКУ Республики Башкортостан представлены документы на программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ»: сертификат соответствия от дата, действительный до дата; результаты поверки средства измерения «АвтоУраган-ВСМ2», согласно которым поверка действительна до дата; паспорт; руководство по эксплуатации. 

Участие технического средства – программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», которое также функционирует в автоматическом режиме, в процессе идентификации транспортного средства, действующим законодательством не запрещено. Использование технических средств, находящихся в разных местах, нарушением закона не является.

Акт №... от дата обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам. Оснований для признания данного акта, а также фотоснимков, содержащихся в приложении к нему, недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Трансснаб» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба директора ООО «Трансснаб» была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены

Доводы жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС не отвечает установленным требованиям, что по делу об административном правонарушении проведены ряд действий, направленных на доказывание вины общества, что исключает возможность вынесения постановления в рамках ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, кроме того, акт №... от дата и приложение к нему сформировано без участия должностных лиц, в автоматическом режиме.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Трансснаб» от административной ответственности не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от дата и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трансснаб» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Трансснаб» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Хасанов Ф.З.

Дело районного суда № 12-23/2025