Мировой судья Вологодской области Дело № 12-456/2025

по судебному участку № 2 УИД 35MS0067-01-2024-006772-53

Куликова А.А.

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО4 адвокат Цирик С.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 18.11.2024 в период времени с 18 час. 10 мин. по 06 час. 40 мин. по адресу: г.Вологда, уд.Дальняя, д. 29 ФИО4 допустил повреждения четырех покрышек транспортного средства марки Ниссан Кашкай, г.н. №, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 56 000 рублей, который является для него незначительным.

Принимая решение о виновности ФИО4 мировой судья указала, что его виновность подтверждается сообщением о происшествии от 19.11.2024, заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1, рапортом УУООП № 3 УМВД России по г.Вологде; фотографиями о повреждении покрышек, и всеми материалами дела в их совокупности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По настоящему делу данные требования закона в полном объеме не исполнены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов Российской Федерации, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Событие административного правонарушения может быть установлено на основе собранных в ходе производства по делу доказательств. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из заявления о происшествии от 19.11.2024 усматривается, что на платной стоянке в ночь с 18 на 19 ноября по адресу: Дальняя 29 порезали четыре колеса на а/м Ниссан Кашкай, г.н. К074ХМ, заявитель: ФИО1(л.д.7).

В объяснении от 19.11.2024 ФИО1 указал, что у него в собственности имеется автомобиль Ниссан Кашкай. 16.11.2024 около 18 часов он поставил свой автомобиль на платную стоянку по адресу: 

<

...>, машина повреждений не имела. 19.11.2024 около 06 час. 40 мин. он пришел на стоянку и обнаружил, что порезаны все покрышки, ему причинен ущерб на сумму 56000 рублей, ущерб значительный. Предполагает, что покрышки мог повредить ФИО4, в связи с наличием между ними неприязненных отношений (л.д.9).

В объяснении от 27.11.2024 ФИО1 дополнил, что ранее у него уже резали покрышки, полагает что также племянник. Уверен, что второй раз повреждения покрышек сделаны именно племянником ФИО4, поскольку машина стояла на платной стоянке и колеса повреждены только на его автомобиле (л.д. 11).

На основании заявления о происшествии и объяснений ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

ФИО4 в объяснении от 27.11.2024 указал, что с дядей ФИО1 не общается. В ночь с 18 на 19 ноября 2024 он находился на даче в Грязовецком районе, возможно находился в Вологде по месту жительства, покрышки не повреждал (л.д. 10).

Из объяснений ФИО3 от 28.11.2024 усматривается, что у ее супруга ФИО1 с племянником неприязненные отношения, уверена, что покрышки порезал племенник, так как больше ни с кем у супруга неприязненных отношений не было (л.д. 12).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ноября 2024 года (дата не указана), вынесенном ст. УУП отдела полиции № 3 УМВД России по г.Вологде майором полиции ФИО2, в ходе проведения проверки, установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным. Камеры видеонаблюдения находятся на расстоянии и захватывают только часть парковки. На самой парковке камер видеонаблюдения нет. В возбуждении дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч.1п.2 УПК РФ, копия материала проверки направлена в ОУУП ОП № 3 УМВД России по г.Вологде для привлечения лица к административной ответственности по ст. 71.17 КоАП РФ, в случае его установления. 

В ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который показал, что он осматривал автомобиль ФИО4, видел повреждения покрышек, акта смотра не составлял. Он сделал выводы о виновности ФИО4 в связи с наличием между ним и потерпевшим неприязненных отношений, а также ввиду того, что автомобиль стоял на платной парковке, парковка обнесена забором, имеется охранник, шлагбаум, а ФИО4 обладает физической силой, чтобы перелезть через забор. Кроме этого, ранее у потерпевшего уже повреждали колеса и на видеозаписи это сделал человек похожий на ФИО4 (л.д.38-41).

В материалах дела имеются фотографии покрышек (л.д.17-20), по данным фотографиям невозможно установить какие именно шины изображены на данных фотографиях, на каких колесах, с какого автомобиля, а также невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах выполнены данные фотографии. Из показаний ФИО2 следует, что данные фотографии ему были представлены потерпевшим. 

Иных доказательств вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат и в суде первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, доказательств о совершении ФИО4 инкриминируемого деяния, в деле нет и суду не представлено. 

При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем принятый мировым судьей по делу акт законным признать нельзя.

Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО3, должностное лицо ФИО2 очевидцами правонарушения не являлись, о том, что данное деяние совершил именно ФИО4 они предполагают, исходя из наличия неприязненных отношений между ним и потерпевшим ФИО1

Выводы мирового судьи о том, что ФИО4 не представлены доказательства действительного его места нахождения в период вменяемого ему правонарушения, что подтверждает, по мнению мирового судьи, виновность ФИО4, суд находит ошибочными. В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Соответственно, обязанность доказывания обстоятельств вмененного субъекту противоправного деяния и данных, отраженных в протоколе, возложена на соответствующее должностное лицо.

Выводы мирового судьи о том, что виновность ФИО4 подтверждается в том числе совокупностью обстоятельств: нахождения автомобиля потерпевшего на платной стоянке, повреждены покрышки на колесах только у потерпевшего, покрышки повреждены в период рассмотрения заявления потерпевшего о пропаже бензопилы, наличия неприязненных отношений, суд также находит ошибочными.

Привлечение лица к административной ответственности не может строиться на предположениях потерпевшего и должностного лица о противоправных действиях со стороны привлекаемого лица в отсутствие доказательств не вызывающих сомнений в их относимости, допустимости, объективности и достоверности.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО4 суд по правилам ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, трактует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Губина