12-543/2019

86MS0021-01-2019-001994-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 07 августа 2019 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника Черемисина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черемисина Ю. П., поданную в интересах ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> в 04:55 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске. 

Защитник Черемисин Ю.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное. В обоснование требований жалобы указал, что перед проведением освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. Кроме того, у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а следовательно и основания направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата> ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. Однако инспектор ГИБДД проигнорировал заявление ФИО1 и свел разговор к тому, что последний отказывается подписать оформленные им процессуальные документы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что подъехал к подъезду, припарковался и пошел домой, после чего его остановили сотрудники ГИБДД. Был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Черемисин Ю.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, его защитника Черемисина Ю.П., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

ФИО1 не оспаривается факт управления транспортным средством и подтверждается материалами дела. 

Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужил такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> следует, что ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, в связи с чем был направлен должностным лицом ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1 должностным лицом, что зафиксировано на видеофиксации.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от 

<

дата>, что также подтверждается видеофиксацией. 

Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 требования закона соблюдены. На видеозаписи объективно зафиксировано, как инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что последний ответил отказом. На требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом, сказав, что самостоятельно пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Уже после составления всех административных протоколов в отношении ФИО1 последний заявил «…ну тогда поехали…», поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу постановления мирового судьи. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указан 

<

адрес>, однако подпись ФИО1 отсутствует, из видеозаписи также не следует, что последний просил направить административный материал на рассмотрение по месте его жительства, поэтому суд приходит к выводу, что фактически ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 последним заявлено не было.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается. 

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС. 

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Черемисина Ю. П. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО от 

<

дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова