Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1140/2025

по судебному участку № 6 УИД 35MS0006-01-2025-002982-72

ФИО3

РЕШЕНИЕ

город Вологда 27 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 30.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 30.06.2025 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в действиях ИП ФИО4 отсутствует вина. ИП ФИО4 предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения: о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему продавец – ФИО1 ознакомлен при поступлении на работу, предупрежден об ответственности, в помещении бара «Погреба» размещена информация о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Мировым судьей не определена первичность совершения административного правонарушения, не выяснены смягчающие обстоятельства. Должны быть применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо ИП ФИО4, его защитник, представитель УМВД России «Вологда» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2025 года в 21 час. 41 мин. по адресу: 

<

...>, в пивном баре «Погреба» ИП ФИО4 допустил продажу барменом – ФИО1 в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ пива «Светлое империал» объемом 1 л., крепостью 4,7%, стоимостью 193 руб. несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2025 года; рапортом сотрудника полиции; заявлением о происшествии КУСП № от 04.04.2025 года; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; актом изъятия от 04.04.2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 года; чеком по операции на сумму 193 руб., фотоматериалами; и всеми материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. 

Письменные объяснения ФИО2, ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность их показаний в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. 

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО4 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО4 предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения, судом не принимаются.

ИП ФИО4, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, вопреки утверждениям ИП ФИО4, материалы дела не содержат.

Должностная инструкция бармена, журнал проведения инструктажей о недопустимости продажи алкогольной, табачной и иной никотиносодержащей продукции, а также кальянов, устройств для потребления никотиносодержащей продукции несовершеннолетним, с подписью продавца не свидетельствует о том, что ИП ФИО4 приняты исчерпывающие меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности ИП ФИО4, в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не учтена первичность совершения административного правонарушения, не принимаются судом.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

В данном случае не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение, так как в результате совершения ИП ФИО4 правонарушения возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнего.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не применены положения статьи 4.1 КоАП РФ, судом не принимаются.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При рассмотрении дела суд не установил исключительных обстоятельств, указанные в п.2.2. ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Постановление о назначении ИП ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 30.06.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 30.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Улитина