Мировой судья Важенин Е.В. (№ 5-446/2023)

№ 12-65/2024

УИД: 59MS0054-01-2023-005075-26

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Гремячинск 23 августа 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при секретаре судебного заседания Долгих Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника 

<

ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ________________. 

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменено, действия последнего переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________________ рублей.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края, обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что мировой судьи необоснованно признал имеющиеся принципиальные противоречия в документах и показаниях сотрудников ДПС несущественными, а факт совершения административного правонарушения установленным. Свою вину не признает. Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение произошло на участке дороги 

<

адрес>, в протоколе нет иных ссылок на фиксацию места совершения административного правонарушения, соответственно указанные координаты следует расценивать, как участок между ________________ и ________________ км. автодороги, не иначе. Согласно схеме места совершения административного правонарушения является участок дороги между ________________ и ________________ км, о чем показали опрошенные в суде сотрудники ДПС. При составлении протокола не указано место инкриминируемого события, что является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Учитывая, что протокол об административном правонарушении является основным документом для привлечения лица к административной ответственности, настоящее административное дело по указанным выше основаниям должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют официальные документы или их заверенные копии, устанавливающие наличие дорожных знаков и размести, запрещающих обгон на участке дороги 

<

адрес>. Схема места совершения административного правонарушения не является документом, устанавливающим порядок и ограничения движения транспортным средств. Мировой судьи необоснованно признал показания сотрудников ДПС, составивших протокол законными и достоверными. Сотрудники ДПС 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, опрошенные в суде как свидетеля показали, что в указанную дату и время на участке дороги № км. увидели двигавшуюся по встречной полосе движения легковую автомашину, заметили номер №. Достоверность их показаний сомнительна, на видеозаписи не видно номер автомашины, не зафиксирован факт обгона. Мировой судья необоснованно признал показания сотрудников ДПС достоверными, даже в части противоречий, не принял во внимание служебную заинтересованность в исходе дела. 

Исходя из жалобы защитника 

<

ФИО>1, он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку постановление вынесено неправомерно, незаконно и необоснованно. После остановки сотрудниками полиции, они пояснили, что он (ФИО1) совершил неправомерный обгон, забрали документы и попросили подождать и уехали на ________________ км. для составления схемы, составив схему административного правонарушения и вернувшись на ________________ км, попросили подписать схему, на которой был указан его автомобиль и автомобиль ________________. Расписавшись в протоколе об административном правонарушении, он указал, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства, ответа ему не направили, ходатайство было проигнорировано, оценка этому в постановлении мирового судьи не дана. Ни в протоколе, ни в материалах дела, ни в схеме нет сведений, что указанное в схеме транспортное средство, не является тихоходным, данный вопрос не обсуждался. Судом не устанавливался вопрос, являлось ли обгоняемое транспортное средство тихоходным. В постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения. Выводы суда основаны на предположениях. Расстояние, с которого инспектор разглядел номер автомобиля составляет, не менее 200 метров, все доводы сотрудников полиции сомнительны. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показав, что какого-либо обгона он и выезда на полосу встречного движения не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

адрес>. В настоящее время защитника не имеется, поддерживает жалобы. 

Защитник 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено. 

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, исследовав в порядке подготовки видеозапись, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут, ФИО1, управляя транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак № регион, на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди двигающегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ________________ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. №). 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. ст. 26.1., 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения с обстоятельствами выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», местом дислокации дорожных знаков и разметки; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, видеозаписью и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Представленными доказательствами в совокупности достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»). Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт иной оценки исследованной мировым судьей видеозаписи, зафиксировавшей факт выезда ФИО1, с учетом показаний должностных лиц органов внутренних дел в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, а также иных доказательств по делу со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. 

Все представленные в материалах дела доказательства исследованы мировым судьей, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, собственноручно внес объяснения, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. 

Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или сотрудников полиции при рассмотрении дела не представлено, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. Факт исполнения сотрудниками органов внутренних дел служебных обязанностей по соблюдению гражданами установленных Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться основанием для оговора ФИО1 

В рассматриваемых событиях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем показания должностных лиц органов внутренних дел 

<

ФИО>2, а также 

<

ФИО>3 в совокупности с иными доказательствами обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, поскольку данные показания отвечают признакам допустимости, относимости и с учетом иных исследованных доказательств – достаточности, относительно рассматриваемого события административного правонарушения. 

При этом, из показаний сотрудников органов внутренних дел 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 следует, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, что согласуется с его пояснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, указавшего, что вез жене таблетки, а также выраженным в письменном виде согласием с составленной схемой места совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии указания места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны, противоречат содержанию составленного протокола об административном правонарушении. 

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о неверном установлении места совершения административного правонарушения, не нашел своего подтверждения, противоречит установленными материалам дела, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, составленной схеме. Более того, каких-либо замечаний относительно неверного установления места совершения административного правонарушения ФИО1, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении схемы места административного правонарушения относительно неточного установления места его совершения, не заявлял. Из составленной схемы места совершения административного правонарушения, а также иных доказательств следует, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен на автодороге ________________.

Исследованная видеозапись содержит обстоятельства совершенного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями должностных лиц, при этом из видеозаписи следует, что обгон совершен не тихоходного транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в его удовлетворении, что согласует с абз.6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которых судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья обоснованно не нашел оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1., поскольку передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, являлась нецелесообразным, местом совершения вменяемого правонарушения является Губахинский муниципальный округ, все доказательства по делу находились по месту совершения правонарушения, отсутствовали какие-либо данные о невозможности явки ФИО1, либо его защитника в судебное заседание. Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 и его защитник извещены (л.д. 22). В связи с чем, в данной части доводы жалоб являются не состоятельными, а доводы жалобы о том, что аналогичное ходатайство не рассмотрено сотрудниками органов внутренних дел, являются основанными на неверном толковании действующего законодательства. 

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

Наказание назначено с учетом санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и общественной опасности, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника обусловлены несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Приведенные доводы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Управление транспортным средством ФИО1 при совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами. 

Действительно, противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 не усматривается, в связи с тем, что каких-либо объективных данных о том, что указанное лицо находилось совместно с ФИО1 в управляемом им транспортном средстве, не имеется. Указанное лицо ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля, не заявлялось. 

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не нахожу.

Вместе с тем, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, ФИО1 вменено, что правонарушение им допущено при наличии дорожной разметки 1.1 и обгоне не тихоходного транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, однако данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении в вину ФИО1 не вменялись.

Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в целом о незаконности оспариваемого постановления, не ухудшают положение ФИО1, они подлежат исключению из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключить указание на совершение административного правонарушения ФИО1 при наличии дорожной разметки 1.1, на не тихоходное транспортное средство. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Д. Брызгалов