Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года

Дело № 2-830/2025

УИД 51RS0003-01-2025-000512-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел в магазине ответчика товар – видеокарту Palit GeForce RTX 3070 GamingPro (NE63070019Р2-1041А) В6210008464.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: видеокарта перегревалась в процессе работы. 

Требования устранить недостатки товара, возвратить уплаченную за товар денежную сумму удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-2898/2024. 

В результате нарушения ответчиком его прав как потребителя испытывал разочарование, переживания, вынужден был обратиться в суд, нести судебные расходы, требовать принудительного исполнения решения суда. Тем самым ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении качества жизни и эмоционального состояния.

Требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 220 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2898/2024Ю суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2021 года истец приобрел у ответчика товар - видеокарту Palit GeForce RTX 3070 GamingPro (NE63070019P-1041A) B6210008464, стоимостью 111 999 рублей, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев.

26 мая 2024 года товар был сдан истцом и принят ответчиком на гарантийное обслуживание с заявленным недостатком – перегревается, хотспот 105.7 градусов. Срок безвозмездного устранения недостатков по соглашению между потребителем и ООО «ДНС Ритейл» определен как не более 45 календарных дней. 

Согласно техническому заключению от 07 июня 2024 года № № при попытке проверки товара выявлен другой дефект: с первого display port не выводит изображение, не работает надлежащим образом.

27 июня 2024 года ФИО2 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В течение 10 дней, то есть по 07 июля 2024 года, требование истца удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2898/2024 ответчик произвел возврат денежных средств истцу.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2024 года по указанному гражданскому делу исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 111 999 рублей без приведения решения суда в указанной части к исполнению, а также штраф в размере 55 999 рублей 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2024 года. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение.

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя он перенес нравственные страдания, переживания, которые подлежат компенсации в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценил в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке и возникшую в связи с этим у истца необходимость защиты своих прав в судебном порядке, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, и определяет размер данной компенсации в требуемой к взысканию сумме в размере 10 000 рублей, полагая ее обоснованной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 5000 рублей (из расчета: 10 000 рублей х 50 %).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 01 ноября 2024 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Эскейп», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим оплату услуг в области права.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 220 рублей 20 копеек.

Из материалов дела, в частности кассового чека от 20 ноября 2024 года, описи почтового отправления от 20 ноября 2024 года следует, что указанные расходы составляют денежную сумму по оплате почтовых услуг за пересылку письма с объявленной ценностью в адрес ООО «ДНС Ритейл» с вложением: заявление и иск ФИО1

Указанные расходы, исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства, относятся к судебным издержкам истца, в силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 220 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова