Дело №2-635/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, 

при участии в заседании:

истец: ФИО1, по предъявлению паспорта

ответчик: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности

третье лицо: ФИО4, по предъявлению паспорта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 360000,00 рублей под 19,501 % годовых на срок 85 месяцев. Данный договор заключен под влиянием обмана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась двоюродная сестра ФИО4 и сообщила, что у нее заблокирован банковский счет, попросила воспользоваться егт телефоном и приложением «Сбербанк онлайн». Истец передал ей свой телефон и предоставил доступ к своему мобильному банку. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис ПАО «Сбербанк» узнал, что на него оформлен кредит, который он самостоятельно не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его сестра ФИО4 просила его дать мобильный телефон, открыть его мобильное приложение с целью получения выигрыша, поскольку ее карта заблокирована. С номера № поступали смс-сообщения, их читали и вводили коды, но не думал, что это кредит. После попытки перевода денег на счет ФИО4 операция была заблокирована, по номеру № разблокировали ее.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседание пояснения дала согласно письменному отзыву, дополнительно пояснила, что со стороны банка нарушений не допущено. ФИО1 добровольно передал свой мобильный телефон, вход в приложение «Сбербанк онлайн», вводил коды, направленные с номера №. Из смс-сообщений истцу было видно, что оформлялся автокредит, а не получение выигрыша. Кроме того, деньги со своего счета в Сбербанке ФИО1 перевел на счет ФИО4 в Сбербанке, говорить, что это было сделано под влиянием мошенников нельзя.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что все операции они с ФИО1 проводили вместе, он сидел с ней рядом, читал смс- сообщения от банка и разговаривал с сотрудником банка по номеру №.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий по получению денежных средств в устройстве самообслуживания в том же населенном пункте, в котором проживает истец, и с помощью принадлежащей ей банковской карты, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» в офертно- акцептной форме между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № по условиям которого для ФИО1 предоставлен кредит в размере 360 000 рублей, под 26,72 % годовых, срок возврата кредита по истечении 84 месяца с даты предоставления кредита. Цель использования кредита- на приобретение транспортного средства.

Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. зачислена сумма 360 000,00 рублей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, кредитный договор оформлен сторонами посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием сообщений и кодов подтверждения, направленных с номер телефона истца, интерфейса системы «Сбербанк- Онлайн» имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, при этом доказательств вины банка суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ после получения кредита истцом совершена попытка перевода денежных средств. Первая попытка банком приостановлена, истцу направлено смс- сообщение о необходимости подтвердить перевод. Операция подтверждена истцом через систему самообслуживания (с голосовым меню), доступной клиенту при звонке в Контактный центр банка.

После подтверждения операции в 14 час. 20 мин. истец совершил перевод денежных средств в размере 360000 рублей ФИО4 на счет №, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Согласно журналу смс- сообщений ПАО Сбербанк, смс-сообщения, направленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заявки на Автокредит, получении автокредита, переводе денежных средств, содержали предупреждение «никому не сообщайте код. Если вы не совершали операцию, позвоните на №».

Из пояснений истца следует, что он добровольно передавал свой телефон и доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» ФИО4 О том, что этого делать нельзя знал, давления или обмана со стороны третьих лиц не было. Кроме того, он читал смс- сообщения, направленные банком, разговаривал с сотрудником банка по причине приостановления операции по переводу денежных средств с его счета на счет ФИО4, операцию подтвердил. Данный факт не оспорен истцом в судебном заседании.

Следовательно, ФИО1 добровольно распорядился в дальнейшем кредитными денежными средствами, перечислив их на счет ФИО4

Таким образом, на основании всесторонней оценке доказательств, суд установил, что между сторонами в установленной законом форме заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия, посредством оформления клиентом заявления на получение кредита дистанционно в системе «Сбербанк –Онлайн», в рамках которого банком в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, путем перечисления на счет ФИО1

Поскольку денежных средства банком предоставлены заемщику путем перечисления на его счет, их использование находится исключительно в компетенции последнего.

Кроме того, доказательств тому, что банком нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось.

Суд приходит к выводу, что ущерб причинен ответчику не в результате действий (бездействия) банка, а в следствии преступных действий третьих лиц.

Довод истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе (передача кодов) осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации). Причастность работников ответчика к совершению в отношении истца недобросовестных действий не установлена.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд.

Судья С.И. Минеева