УИД 50RS0004-01-2025-002153-82

Дело №12-285/2025

Р Е Ш Е Н И Е

пгт.ФИО2, Московской области 27 августа 2025 года

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в г.о.ФИО2) Московской области в составе 

председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

при секретаре Непряхиной В.С.,

с участием лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) капитана полиции ФИО3 № от 28.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) капитана полиции ФИО3 № от 28.03.2025 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Инспектором 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) капитаном полиции ФИО3 установлено, что 28.03.2025 года в 18 часов 05 минут на 142 км М-9 Балтия р.п.ФИО2, водитель ФИО1, управляла транспортным средством «Киа Рио», государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «DONG FENG» с государственным номером № под управлением водителя ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Не согласившись с инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) капитана полиции ФИО3 № от 28.03.2025 года ФИО1 предоставила жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 28.03.2025 года инспектором 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 28.03.2025 года на 142 км М-9 Балтия р.п.ФИО2, с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м «Киа РИО», г/н № и а/м «DONG FENG» с г/н №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Инспектором ДПС установлены нарушения ФИО1 требований п.13.9 ПДД. 

В тот же день, 28.03.2025 года постановлением по делу об административном правонарушении № капитаном полиции ФИО3 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО1 считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение о том, что она, при повороте налево, выезжая на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «DONG FENG» с государственным номером №, под управлением водителя ФИО4, движущегося по главной дороге, является спорным, поскольку двигаясь на автомобиле при повороте налево, помехи справа видно не было, так как на автодороге М-9 Балтия ведутся масштабные дорожные работы с реконструкцией и расширением дорожного полотна, автотранспорт движется по одной полосе в попутном и встречном направлениях, а так же обзор автодороги справа при выезде со второстепенной дороги со стороны д.Стариково г.о.ФИО2 Московской области на главную дорогу ограничен пластиковыми дорожными барьерами, установленными рабочими ООО «ДСК №7», за которыми лежат отвалы грунта.

Кроме того, считает, что поскольку на участке автодороги 142 км. М-9 Балтия установлено ограничение скорости 50 км в час и ведутся дорожные работы, водитель автомобиля «DONG FENG» с государственным номером №, ФИО4 не учел особенности дорожных условий и не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что регламентируется ст.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного она просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от 28.03.2025 года, вынесенное в отношении неё отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку 05.04.2025 года вышеуказанное постановление было обжаловано ею на портале МВД РФ через онлайн сервис «Прием обращений граждан и организация», однако на момент подачи жалобы в суд, 06.06.2025 года, ответ ей так и не поступил.

Позже, 30.06.2025 год, в момент рассмотрения жалобы в суде, от командира 11 батальона ДПС ФИО5 поступило письмо, согласно которого, обращение ФИО1 было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано с разъяснением о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении полежит подаче на бумажном носителе и должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено 28.03.2025 года, копия постановления по данному делу вручена ей в тот же день.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом, что 28.03.2025 года в 18 часов 05 минут на 142 км М-9 Балтия р.п. ФИО2, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Киа РИО», государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «DONG FENG» с государственным номером № под управлением водителя ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ.

28 марта 2025 года инспектором 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) капитана полиции ФИО3 было вынесено постановление №, согласно которого ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Положения пункта 13.9 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении № от 28.03.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, 

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись ФИО1 о ее согласии со схемой и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, объективно ничем не подтверждаются, доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства собранные по делу, ФИО1 не представлено.

Суд, считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку инспектором 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) капитаном полиции ФИО3 установлено, что 28.03.2025 года в 18 часов 05 минут на 142 км М-9 Балтия р.п.ФИО2, водитель ФИО1, управляла транспортным средством «Киа Рио», государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «DONG FENG» с государственным номером № под управлением водителя ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы – удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 года по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Постановление инспектора 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) капитана полиции ФИО3 № от 28.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получении копии решения.

Судья подпись Ю.Н.Соломасова