Дело № 12-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 11 октября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №18810042170000906452 инспектора инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 от 28 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 № 18810042170000906452 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а именно за то, что он 28 сентября 2017 года в 08 часов 10 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № перевозил ребенка в возрасте 5 лет в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, без специального удерживающего устройства.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 № 18810042170000906452 от 28 сентября 2017 года и протокол 42 АА 065980 по делу об административном правонарушении отменить. Считает данное постановление и протокол незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Его ребенок, О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приучен при посадке в автомобиль самостоятельно пристёгиваться в детском кресле, и по остановке автомобиля самостоятельно отстёгиваться. Утром 28 сентября 2017 года он с ребенком подъехал к детскому саду № на Красном Камне, где его остановил экипаж ГИБДД. Инспектор по розыску ФИО2 попросил у него права и документ на автомобиль, сказал, что у них проходит рейд по поводу перевозки детей и открыл заднюю дверь автомобиля, где сидел его ребенок. Так как с момента взмаха полосатой палочкой до момента удостоверения инспектором наличия в его автомобиле кресла для перевозки ребенка, О. уже успел отстегнуться, так как у них начинается зарядка в 8-00 и они опаздывали. На что Инспектор ФИО2 решил, что ребенок у него был не пристёгнут изначально и выписал ему штраф, с которым он в корне не согласен. Видеофиксацию инспектор ФИО2 начал через две минуты после остановки автомобиля на свой личный телефон, что делать категорически нельзя, он не давал ему разрешения на съемку его и его ребенка на его личный телефон, который он использует по своему усмотрению

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «перевозка пассажира в возрасте 5 лет с нарушением ПДД, детское кресло не зафиксировано при перевозке детей», что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об АПН не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и настаивал на отмене вынесенного в отношении него инспектором по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 постановления № 18810042170000906452 от 28 сентября 2017 года и протокола 42 АА 065980 по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснив, что ФИО2, будучи инспектором по розыску, не обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и постановления.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что 28.09.2017 г. в 8 час. в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением Остовского, выявлены нарушения ПДД, перевозил ребенка в возрасте 5 лет в детском кресле, но без специального удерживающего устройства, ребенок был не пристегнут, при этом детское кресло не было закреплено к ремню безопасности транспортного средства. Он является инспектором по розыску ДПС Отдела ГИБДД и вправе составлять протокол в случае обнаружения административного правонарушения и выносить постановления.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, пояснения инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления № 18810042170000906452 и протокола 42 АА 065980 инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 24.5, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, какие обстоятельства подлежат выяснению, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, на основе оценки всех обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. 

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

По смыслу п. 2.1, 2.1.3 указанного стандарта следует, что при использовании детского удерживающего устройства при перевозке ребенка должно обеспечиваться ограничение подвижности его тела, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность его ранения, в связи с чем детское удерживающее устройство должно соответствовать весу и росту ребенка и предусматривать фиксацию ребенка с помощью ремней безопасности как по груди, так и по талии.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 сентября 2017 года в 08 часов 10 минут в 

<

адрес>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, перевозил ребенка в возрасте 5 лет, не пристегнутого с помощью ремней безопасности, без специального удерживающего устройства.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 065980 от 28.09.2017 г., составленным инспектором по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения указано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу, а именно: 

- рапортом инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2, из которого следует, что 28.09.2017 г. при надзоре за дорожным движением по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. При внешнем осмотре салона автомобиля, в салоне перевозился пассажир в возрасте 5 лет, водитель которого нарушил правила перевозки пассажиров согласно ст. 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На данного водителя было составлено постановление, с которым он был не согласен. 

При даче объяснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от 28.09.2017 г. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела судом не установлено. 

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в рапорте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также пояснения, данные инспектором при рассмотрении жалобы в суде, у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения. 

При этом факт наличия в транспортном средстве детского кресла и нахождения в нем ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности в данном кресле, не свидетельствует о соблюдении водителем пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ ввиду не обеспечения безопасности ребенка.

Учитывая, что безопасность ребенка 5 лет не была обеспечена, т. к. не было фиксации ребенка с помощью ремней безопасности, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей. 

При этом представленная суду фотография подтверждает факт того, что ребенок не был пристегнут с помощью ремней безопасности и само детское удерживающее устройство при его использовании в момент перевозки ребенка 5 лет 28 сентября 2017 года не имело правильной фиксации к ремню безопасности транспортного средства.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу подпункта «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства, в связи с чем автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен. 

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные статьёй 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 судья считает несостоятельными, продиктованными желаниями избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. 

При таком положении, правильно установив обстоятельства совершения административного правонарушения, должностное лицо – инспектор по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а также о том, что не представлено доказательств его вины в совершении указанного правонарушения, судья считает не состоятельными. 

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Какого-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. 

При назначении ФИО1 административного наказания были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление № 18810042170000906452 и протокол 42 АА 065980 инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 от 28 сентября 2017 года является законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810042170000906452 инспектора по розыску АМТС ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску ФИО2 от 28 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.А. Дадонова