Дело № 22к-2876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Новиковой Татьяны Ивановны на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, с момента поступления дела в суд, то есть до 9 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 11 августа 2021 года. В ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 последовательно продлевалась в установленном законом порядке, в том числе постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года она продлена на 24 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.

Государственным обвинителем 6 сентября 2021 года в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку основания избрания и продления указанной меры пресечения не изменились, находясь на свободе подсудимый может оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от суда. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Новикова Т.И. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания подсудимый и его защитник заявляли ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, в розыске не находился. Однако указанное ходатайство судом было рассмотрено формально. 

Указывает, что каких-либо сведений, свидетельствующих о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, стороной обвинения не представлено. 

Считает, что суд не привел конкретных оснований, указывающих на невозможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленного материала, подсудимый ФИО2 содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания ФИО2 и заключения его под стражу.

Районный суд, вынося постановление о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на стадии судебного производства, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению ряда инкриминируемого ему преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей – установленным с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. 

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, продлевая срок содержания под стражей ФИО2, суд первой инстанции неверно указал срок, на который подсудимому продлен срок содержания под стражей, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на 2 месяца 28 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 ноября 2021 года. 

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Новиковой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: