Дело № 2-2107/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприковой А.В.,

24 апреля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что летом 2024 года, ФИО6 приобрела у ФИО3 в собственность легковой автомобиль для личного использования автомобиль КИА РИО, 2013 года выпуска. об осмотре указанного авто. Договорившись с ФИО3, ФИО6 со своим отцом прибыли во двор дома, где проживал ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Во дворе указанного дома находился автомобиль Киа РИО. ФИО3 встретил их около автомобиля, они приступили к ее осмотру. В техническом плане автомобиль истца устроил, правоустанавливающие документы на автомобиль не показывал, при этом пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и он готов его продать в конце июля 2024 года, за 500 000 руб. "."..г. ФИО3 приехал к ФИО2 домой, попросил передать ему денежные средства в размере 500 000 руб. в счет продажи автомобиля Киа РИО, пояснив, что подписание договора купли - продажи автомобиля состоится в начале сентября 2024 года, поскольку на приобретаемом автомобиле установлено газовое оборудование, которое ФИО3 хотел демонтировать. ФИО6 передала ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., о чем им собственноручно написана расписка. До настоящего времени автомобиль ФИО3 истцу не передал, договор купли - продажи не заключен. Необходимость приобретения автомобиля отпала. Вместе с тем, возвратить денежные средства ФИО3 отказывается, от встречи и разрешения спорного вопроса уклоняется. В связи с указанными противоправными действиями ответчика, ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 признаков состава преступления. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 289,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 006 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет стоимости автомобиля Кио РИО, который обязался переоформить на ФИО6

Как следует из постановления ОП № 1 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г., послу получения денежных средств ФИО3 автомобиль на ФИО6 не переоформил, денежные средства не возвратил. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение – он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество за счет ФИО2 и, следовательно, обязан возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 50 289 руб. 13 коп. рассчитанные за период с "."..г. по "."..г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму долга 500 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией от "."..г. адвокат ФИО7 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по вопросу составления искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг стороны установили в размере 45 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 45 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 16 006 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены чеком об операции от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО3 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 289,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 006 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Судья: