УИД 50RS0014-01-2023-001207-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1133/2023 по административному иску ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» к Начальнику Пушкинского РОСП старшему судебному приставу ФИО1, ГУ ФССП по Московской области, Руководителю ГУ ФССП по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО2, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий должностных лиц,

установил:

Административный истец ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» обратилось с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указано, что в адрес Пушкинского РОСП г. Ивантеевка Московской области направлен исполнительный документ № выданный судебным участком № 346 Хорошевского района г. Москвы о взыскании с ФИО11 денежных средств. Согласно данным Почты России РПО № № указанные документы получены отделом судебных приставов 08.12.2022г. Взыскатель 10.02.2023г. обратился в ГУ ФССП по Московской области с жалобой в порядке подчинённости на действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, жалоба получена адресатом 27.02.2023г. (РПО №), ответ на жалобу не предоставлен. Административный истец просит признать незаконным бездействие ФИО2 - Руководителя ГУ ФССП по Московской области-главного судебного пристава Московской области, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по рассмотрению жалобы взыскателя от 10.02.2023г.; признать незаконными бездействия ФИО1 начальника отдела-старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, выраженного в неисполнении установленной законом обязанности принятия мер по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа №, а в случае отсутствия регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства признать незаконными бездействие, выраженное в неисполнении установленной законом обязанности по осуществлению надлежащей организации и контроля по регистрации входящей корреспонденции; обязать начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения прав административного истца путем принятия мер по направлению в течение 2 рабочих дней постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства; направить оригинал судебного приказа взыскателю, а случае утраты – восстановить утраченный исполнительный документ с последующим возбуждением исполнительного производства, сообщить об этом взыскателю и в суд. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 36). 

В судебное заседание представитель административного истца ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Административные ответчики - Начальник Пушкинского РОСП ФИО1, ВРИО Начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО, Руководитель ГУ ФССП по Московской области главный судебный пристав Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» мировым судьей судебного участка № 346 Хорошевского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО11 (л.д. 8). 

Административным истцом представлен реестр отправлений от 22.11.2022г. заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11 и оригинала исполнительного документа в Пушкинский РОСП г. Ивантеевка, по адресу: 

<

...>, в то время как Пушкинский РОСП находится по адресу: 

<

...> и согласно РПО №, письмо вручено адресату в г. Ивантеевке (л.д. 13, 9оборот).

Как следует из представленной административным ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО4 в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. возбуждено 31.08.2023г. исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 02-1922/346/2022 от 19.09.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» (л.д. 37-39). 

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Административным истцом не доказан факт нарушения сроков принятия Пушкинским РОСП ГУФССП России по МО к производству исполнительного документа №. 

При таких обстоятельствах, у административного ответчика, к которому данный исполнительный документ поступил только 31.08.2023г. (суд исходит из даты возбуждения исполнительного производства, иного суду не представлено), отсутствовала обязанность в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия мер его исполнения, поскольку меры принудительного исполнения осуществляются в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В данном конкретном случае, ВРИО старшего судебного пристава ФИО3 не имел возможности осуществить действия, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в связи с чем, его бездействия не могут быть признаны незаконными. Причины, по которым исполнительный документ не поступил в Пушкинский РОСП ранее, судом не установлены, но вместе с тем, отсутствуют доказательства о вине в данных обстоятельствах ВРИО старшего судебного пристава ФИО3, что не может являться основанием для возложения на него обязанностей с целью устранения указанных причин. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца в части не своевременного возбуждения исполнительного производства, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны ВРИО старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части нарушения процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства в отношении, в связи с чем, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит. Административный иск к начальнику Пушкинского РОСП – ФИО1 также не подлежит удовлетворению, так как указанную должность ФИО1 не занимает (уволен). 

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия ВРИО старшего судебного пристава Пушкинского РОСП отказано, то на административных ответчиков, в частности на ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Кроме того, административный истец 10.02.2023г направил посредством Почты России в ГУ ФССП по Московской области жалобу по факту не возбуждения исполнительного производства (л.д. 16-17). 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Поскольку материалы дела не содержат сведений о рассмотрении жалобы заявителя, суд находит незаконным бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы, что нарушает права истца (л.д. 33-34). 

В качестве способа восстановления нарушенного права на ответчика руководителя ГУ ФССП по Московской области подлежит возложению обязанность по рассмотрению жалобы взыскателя. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» к Начальнику Пушкинского РОСП старшему судебному приставу ФИО1, ГУ ФССП по Московской области, Руководителю ГУ ФССП по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО2, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий должностных лиц - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП по Московской области в части рассмотрения жалобы ООО Юридическая Компания «Уна Лекс». 

Обязать руководителя ГУ ФССП по Московской области рассмотреть жалобу ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда. 

В удовлетворении остальной части требований к Начальнику Пушкинского РОСП старшему судебному приставу ФИО1, ГУ ФССП по Московской области, Руководителю ГУ ФССП по Московской области главному судебному приставу Московской области ФИО2, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда принято в окончательной форме 09.10.2023г.

Судья М.В. Ирхина