ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 19 мая 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе: председательствующего – Ботина Н.А.,

при секретарях – Жуковой М.С., Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Дрёмовой Д.И.,

подсудимого – Б Р.А.,

защитника – адвоката Алмазова А.С.,

потерпевших – З, Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 12.02.2013 Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.05.2019 освобожден по отбытии наказания;

2) 16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно. Наказание не отбывалось. Содержащегося под стражей с 02.01.2020 года.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Б Р.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2019 года, примерно в 15 часов 10 минут, Б Р.А. находился с ранее знакомым З, и незнакомыми Р, Х возле 

<

адрес>. В это же время между Б Р.А. и З из-за ранее высказанных обоюдных оскорблений произошла ссора. 09 ноября 2019 года, примерно в 15 часов 15 минут, в ходе возникшей ссоры у Б Р.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни к З, возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений последнему, с причинением вреда здоровью. 

С целью реализации своего преступного умысла Б Р.А. взял правой рукой за ремень сумки одетой через плечо З, и силой дернул его на себя, отчего последний потерял равновесие и упал на асфальт на левую сторону туловища, ударившись об асфальт левым коленным суставом ноги. В это же время Б Р.А., осознавая общественную опасность своих действий, подошел к лежащему на асфальтированной поверхности З, и нанес ему правой ногой не менее трех ударов в область головы справа, отчего З испытал физическую боль. После чего Б Р.А. осознав, что добился преступной цели, прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий Б Р.А., у потерпевшего З согласно судебно-медицинской экспертизе № (ОЖЛ) от 04.12.2019 (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) имеются следующие телесные повреждения: ссадины лба справа, спинки носа, правой щеки, левого коленного сустава, перелом нижней челюсти в области угла справа. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно судебно-медицинской экспертизе № (ОЖЛ) от 31.12.2019 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам): ссадины лба справа, спинки носа, правой щеки, перелом нижней челюсти в области угла справа в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Ссадина левого коленного сустава не причинила вреда здоровью.

Кроме того, 01.01.2020 примерно в 00 часов 55 минут, Б Р.А. совместно со своей сожительницей АМ, и ранее ему знакомыми А и Ч находились в прихожей 

<

адрес>. В это же время на почве ранее возникшего между Б Р.А. и Ч словесного конфликта, между последними произошла ссора, в ходе которой Ч нанес Б Р.А. один удар рукой по лицу в область левой щеки. После чего в силу разрешения конфликта между ними он отошел от Б Р.А. к входной двери, ведущей в помещение туалета, а А, не совершая каких-либо противоправных действий в отношении Б Р.А. и АМ, вышел из квартиры. 

01.01.2020, примерно в 00 часов 56 минут, АМ на почве внезапно возникшей неприязни к Ч, в силу совершения последним противоправных действий в отношении ее сожителя Б Р.А., находясь в прихожей комнате, нанесла кулаком правой руки один удар по лицу в область левой щеки Ч Последний в свою очередь, испытывая физическую боль от нанесенного удара, в это же время, испытывая обиду к АМ, нанес ей в ответ правой рукой один удар по лицу в область левой щеки и один удар в область левого плеча, и прекратил нанесение каких-либо телесных повреждений АМ, и не предпринимал каких-либо противоправных действий в отношении Б Р.А.

Затем 01.01.2020, примерно в 00 час 58 минут, у Б Р.А. в момент его нахождения в прихожей комнате совместно с АМ и Ч, на почве внезапно возникшей неприязни к Ч в силу совершения последним противоправных действий в отношении него и АМ, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения вреда здоровью Ч, опасного для жизни последнего, используя, находящийся на кухне кухонный нож в качестве оружия.

В это же время Б Р.А. с целью реализации задуманного преступления, из помещения кухни взял нож, подошел к стоящему в прихожей комнате Ч и, используя данный нож в качестве оружия, удерживая его в левой руке, умышленно, поступательным движением вперед попытался нанести один удар ножом Ч в область правого плеча. Ч, осознавая противоправный характер действий Б Р.А., отошел от последнего в сторону, увернулся от данного удара и выбил нож из его рук. Б Р.А., находясь в прихожей комнате, поднял с пола нож, удерживая его в левой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им стоящему напротив него Ч один удар в область живота справа. 

В результате преступных действий Б Р.А. потерпевшему Ч, согласно заключению эксперта № (М) от 07.02.2020, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

При совершении указанных действий, Б Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый Б Р.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что 09 ноября 2019 года, около 15 часов он шел по 

<

адрес>. В это время его со стороны окликнул ранее ему знакомый З, который шел с двумя девушками. З жестами руки позвал его к себе, на что он ответил, что не может к нему подойти. В ответ З выразился в его адрес нецензурно. Спустя незначительное время он вновь встретился с З и девушками на 

<

адрес>, и он с З стали выяснять отношения. Во время их выяснения З взял его за грудки. В ответ он схватил З за ремешок барсетки и дернул его в свою сторону. З, не удержавшись на ногах, упал на асфальт, и в это время он нанес ему несколько ударов ногой по туловищу и голове. После того, как одна из девушек закричала, что вызовет полицию, он ушел с места происшествия домой. 

31.12.2019 они со своей сожительницей АМ и ее дочерью встречал Новый год в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. После полуночи 1 января 2020 года они смотрели телевизор. В это время ему на мобильный телефон позвонил Ч, и сказал, что он с друзьями хочет зайти к нему домой, на что он сообщил ему, что к нему заходить не надо, так как у них дома спит ребенок, и они собираются ложиться спать. Затем трубку телефона взял А, который неприлично высказался в его адрес. 

Спустя непродолжительное время после телефонного разговора, в первом часу ночи к ним в дверь начали стучаться. Он не хотел открывать дверь, но после того, как в комнате заплакал ребенок, он открыл дверь. Ч с А вошли в квартиру. В этот момент в прихожей также была и АМ. Он попросил их выйти из квартиры, однако они выходить отказались, и между ними произошел конфликт. Во время конфликта А ударил его по лицу, а Ч нанес удар АМ. Увидев, что он ударил АМ, он оттолкнул Ч в сторону. Затем Ч стал наносить ему удары, и в это время он схватил находившийся в прихожей кухонный нож, и нанес им один удар в туловище Ч. После этого Ч и А покинули квартиру, и он помог дойти Ч до больницы. Причину нанесения удара ножом Ч объясняет боязнью за свое здоровье и сожительницы со стороны Ч и А, считает, что они во время своего присутствия в его квартире могли причинить вред ему и АМ.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает виновность Б Р.А. в содеянном доказанной полностью.

Доказательства, подтверждающие совершение Б Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, имевшего место 09.11.2019.

Так, потерпевший З суду показал, что 09.11.2019 года, около 15 часов, он, его Б Р и их знакомая Х шли с рынка. Проходя мимо спортшколы по 

<

адрес>, он увидел мимо проходящего них ранее ему знакомого Б. Увидев Б, он окликнул его, чтобы с ним поздороваться. В ответ на его приветствие Б выразился в его адрес нецензурно. В ответ он также выразился в адрес Б нецензурной бранью, и они продолжили движение в сторону 

<

адрес>. Спустя 10 минут, когда они подошли к дому № по 

<

адрес>, их догнал Б, спросил, что он хотел и стал грубить. В ответ ему он также ответил в грубой форме, и на этой почве между ними произошла словесная ссора. Во время ссоры Б одернул его за ремешок сумочки и потянул на себя. Потеряв равновесие, он упал на асфальт. В это время, когда он лежал боку, Б стал наносить ему удары ногами по голове. Он закрывал лицо руками. Один из ударов ногой пришелся ему в челюсть, отчего он почувствовал сильную боль. В этот момент Р стала кричать на Б, сказала, что вызовет полицию. После этого Б перестал наносить ему удары и убежал в сторону 

<

адрес> его избиения он вынужден был обратиться в больницу, где ему установили перелом челюсти.

Свидетель Р суду показала, что 09 ноября 2019 года, примерно в 15 часов, она с З и их знакомой Х проходили мимо спортивной школы по 

<

адрес>. В это время З увидел Б и поздоровался с ним. В ответ Б выразился в адрес З нецензурно. Спустя 10 минут Б догнал их около 

<

адрес>, и между З и Б произошла словесная ссора. Во время ссоры Б уронил З на асфальт, и нанес ему несколько ударов ногами по голове. 

Кроме того, виновность подсудимого Б Р.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, где Б Р.А. нанес не менее трех ударов правой ногой в область головы З (т.1 л.д. 7-9;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.01.2019, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 10 метров в восточную сторону от юго-восточного угла 

<

адрес>, где Б Р.А. нанес не менее трех ударов правой ногой в область головы З справа (с приложением) (т.1 л.д. 94-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № (ОЖЛ) от 04.12.2019 (Судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам), согласно которой у З имеются следующие телесные повреждения: ссадины лба справа, спинки носа, правой щеки, левого коленного сустава, перелом нижней челюсти в области угла справа. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (т.1 л.д. 14-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № (ОЖЛ) от 31.12.2019 (Дополнительная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам), согласно которой у З имеются следующие телесные повреждения: ссадины лба справа, спинки носа, правой щеки, перелом нижней челюсти в области угла справа в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Ссадина левого коленного сустава не причинила вреда здоровью (т.1 л.д. 63-64).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Б Р.А. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имевшего место 01.01.2020, являются:

Так, потерпевший Ч суду показал, что 31.12.2019, он со своими друзьями ДВ, В, А и КК встречали Новый год и после полуночи пошли на ёлку. Затем они решили зайти в магазин, чтобы купить пиво. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, он увидел, что в квартире их общего знакомого Б горит свет, и он сказал А, что хочет зайти к нему в гости и поздравить с Новым годом. После чего он с мобильного телефона позвонил Б и сказал, что он и А хотят зайти к нему домой и поздравить с Новым годом, на что Б был против. Затем Б выглянул в окно, и он сказал ему, что он и А решили зайти к нему и поздравить с Новым годом. Б сказал, что он уже ложится спать и был против их прихода. Однако он и А вошли в подъезд, поднялись к квартире Б и стали громко стучать в дверь, которую им открыл Б. Он и А вошли в квартиру, чтобы поговорить с Б. Первым в квартиру зашел он. В это время, кроме Б в прихожей также находилась АМ. Находясь в прихожей, он начал высказывать претензии Б, между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил Б кулаком по лицу. Б не отреагировал на его удар, и на этом конфликт между ними был исчерпан. Затем у него произошел конфликт с АМ, в ходе которого она ударила его. В ответ он также нанес ей удар. Б вмешался в их драку, и в ходе конфликта нанес ему удар ножом. При этом он не видел, когда Б взял нож. После нанесенного удара он выбежал в подъезд и направился в больницу. Б помог ему добраться до больницы. Считает, что он сам был зачинщиком конфликта, никаких претензий к подсудимому не имеет.

В ходе судебного следствия показания потерпевшего Ч, данные им в ходе предварительного расследования относительно драки в квартире Б Р.А., оглашены в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Так, из них следует, что когда Б Р.А. открыл дверь, время было примерно 00 часов 50 минут 01.01.2020. Они с А прошли в квартиру. Так как Б Р.А. сам открыл им дверь, он посчитал, что таким образом он разрешает пройти им в квартиру. Находясь в прихожей комнате, они с А стояли рядом,, то есть он был с левой стороны от него. Б Р.А. стоял перед ним, лицом к нему. За Б Р.А. стояла АМ – сожительница Б Р.А. После того как они с А поздравили Б Р.А. с Новым годом, он стал ему высказывать претензии о том, что он резко говорил с ним по телефону, и вообще ранее распускал про него нехорошие разговоры. Время было примерно 00 часов 55 минут 01.01.2020. Между ними развязалась словесная ссора, в результате которой он из-за обиды нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки. Более он наносить ему каких-либо ударов не собирался, и вообще конфликт был уже исчерпан, так как он высказал ему все что хотел сказать, и отошел от него к двери ведущей в туалет, а Б Р.А. отошел от него. А никому никаких ударов не наносил, и примерно в 00 часов 56 минут 01.01.2020 вышел из квартиры. 

В это же время к нему подбежала АМ, которая все это время стояла у двери, ведущей в зал, и ударила его кулаком правой руки по лицу, в область левой щеки, отчего он испытал физическую боль. В ответ на это он нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки и один удар кулаком в область левого плеча. Время было примерно 00 часов 58 минут 01.01.2020. Он увидел, как Б Р.А. побежал из прихожей комнаты в помещение кухни и прибежал назад, держа зажатым в кулаке левой руки кухонный нож с деревянной рукояткой. Нож Б Р.А. держал таким образом, что его лезвие выступало со стороны большого и указательного пальцев, и было направлено в его сторону. Б Р.А. сделал движение вперед левой рукой с зажатым в кулаке ножом, пытаясь ударить ножом в область правого плеча. Он увернулся от удара, отступив назад, и каким-то образом выбил нож из рук Б Р.А. Нож упал на пол, и он стал уговаривать Б Р.А., чтобы тот успокоился и перестал размахивать ножом. Но Б Р.А. не успокаивался. Когда он стоял лицом к Б Р.А., Б Р.А. поднял с пола нож и, держа в зажатом кулаке левой руки нож, вытянув левую руку вперед, нанес ему удар ножом в область живота справа. 

После того, как Б Р.А. нанес ему ножевое ранение, он бросил нож на пол, а он вышел на лестничную клетку и, испытав сильную физическую боль, присел на корточки и сказал находящемуся в подъезде А: «Меня порезали». После произошедшего, АМ стала громко кричать и плакать, а он поднялся и выбежал на улицу, направившись к расположенному недалеко от дома Б ФИО1 РМ «Рузаевская МБ». По дороге его догнал Б Р.А. и помог ему дойти до ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ». В прихожей комнате квартиры Б Р.А., также никакого ножа не было. Нож Б Р.А. принес из кухни. (т. 1 л.д. 110-114, т. 2 л.д. 71-75, т. 2 л.д. 153-157).

В судебном заседании Ч показания относительно момента появления в руках Б ножа в ходе конфликта не подтвердил, пояснил, что давая в судебном заседании такие показания, он лучше помнит произошедшие события, имевшие место 1 января 2020 года в его квартире.

Давая оценку его показаниям в ходе судебного следствия относительно появления в руках Б ножа в ходе конфликта, суд относится к ним критически, считая, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются наиболее достоверными, поскольку даны Ч спустя непродолжительное время после произошедшего. Кроме того, суд считает, что давая такие показания, Ч, являясь другом Б, стремится смягчить участь подсудимого за содеянное.

Свидетель АМ суду показала, что 31 декабря 2019 года она с дочерью и Б встретили Новый год в квартире Б. Примерно в 00 час 45 минут, 01.01.2020 Б на мобильный телефон позвонил Ч и попросил выглянуть в окно. Выглянув в окно, они увидели на улице Ч и А. Ч сказал, что они сейчас поднимутся к ним, на что они были против. Спустя 5 минут примерно в 00 час 50 минут они стали стучать к ним в дверь. Б Р.А. открыл дверь, и в квартиру вошли Ч и А. Она стояла в прихожей перед А, Б находился за ней. В это время между ними произошел конфликт, и А ударил Б кулаком по лицу. Она оттолкнула Ч в сторону двери и стала выгонять его и А из квартиры. Ч с Б стали драться. Затем она услышала, как Ч сказал, что его порезали. В какой момент в руках Б оказался нож, она не видела. 

Кроме того, свидетель АМ подтвердила, оглашенные в установленном законом порядке её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что перед тем, как Б Р.А. нанес ножевое ранение Ч, в руках Ч и А никаких предметов не было. Ч и А никаких угроз ни в её адрес, ни в адрес Б Р.А. не высказывали, лишь оскорбляя Б. Внезапного нападения ни на неё, ни на Б РА. с их стороны не было. Нахождение Ч и А в квартире никакой угрозы их жизни и здоровью не представляло

(т.2 л.д.149-152)

Свидетель А суду показал, что 31.12.2019 он со своими друзьями встречал Новый год. После полуночи, 1 января 2020 года они пошли на елку. Проходя мимо дома, где проживает Ч, они решили зайти к нему домой, чтобы поздравить его. Позвонив ему по телефону, они сообщили ему, что намереваются зайти к нему в квартиру. Они поднялись на лестничную площадку и постучали в дверь квартиры. Когда им открыли дверь, он и Ч вошли в квартиру, где в прихожей увидели Б и его супругу. Они поговорили с ними. Во время разговора никаких конфликтов между ними не было, и он первым вышел из квартиры. Через 5 минут из квартиры вышел Ч. Что пояснил Ч, выйдя из квартиры, не помнит. О том, что Ч было причинено ножевое ранение, он узнал от сотрудников полиции. Во время их нахождения в квартире Б, ножей ни у кого не было.

Показания А, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Так, из них следует, что когда они проходили мимо 

<

адрес>, Ч сказал, что в квартире их общего знакомого Б Р.А. горит свет и он хочет зайти к тому в гости и поздравить с Новым годом. Он и Ч пошли во двор дома, поднялись на третий этаж, а ДВ и В остались на первом этаже. 

Они с Ч стали стучать в дверь. Через некоторое время Б Р.А. открыл дверь, и они зашли в квартиру. Находясь в прихожей комнате, они с Ч стояли рядом, Ч был с правой стороны от него. Б Р.А. стоял перед Ч, лицом к нему. За Б Р.А. стояла АМ – Б Р.А. После того, как они с Ч поздравили Б Р.А. с Новым годом, Ч стал тому высказывать претензии. Примерно в 00 часов 55 минут 01.01.2020 между Ч и Б Р.А. развязалась словесная ссора, в ходе которой Ч нанес тому один удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки. Как он понял, конфликт был уже исчерпан, и Ч высказал Б Р.А. все, что хотел сказать, и отошел от него к двери, ведущей в туалет, а Б Р.А. отошел от Ч Хочет пояснить, что он никому никаких ударов не наносил. Каких-либо конфликтов у него с Б Р.А. не было, они ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, между ними всегда были дружеские отношения. В связи с тем, что он посчитал, что конфликт исчерпан, он вышел из квартиры. 

Практически следом, через некоторое время вышел на лестничную клетку Ч и, присев на корточки, сказал ему: «Меня порезали». После произошедшего АМ стала громко кричать и плакать, а Ч поднялся и выбежал на улицу. В момент нанесения Б Р.А. ножевого ранения Ч он находился на лестничной площадке перед квартирой Б Р.А. (т. 2 л.д. 158-160).

Свидетель А оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в связи с чем суд кладет в основу обвинения подсудимого, оглашенные показания свидетеля А

Свидетель КВ суду показал, что он работает в должности хирурга травматологического отделения ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ». 01.01.2020 он находился на работе. В этот день, во втором часу ночи в приемное отделение больницы за оказанием медицинской помощи обратился Ч с жалобами на наличие раны передней поверхности грудной клетки справа. С его слов следовало, что ему нанесли ножевое ранение. Ч был им осмотрен, после чего ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Затем он был прооперирован. 

Свидетель М суду показала, что 1 января 2020 года, во втором часу ночи в приемное отделение Рузаевской больницы прибыл Ч и сообщил, что его порезали ножом. Одежда его была в крови. После его сообщения ею были вызваны в приемное отделение врачи.

Свидетель К суду показала, что 01.01.2020, примерно в 00 часов 50 минут она находилась дома и после встречи Нового года собиралась ложиться спать. В это время она услышала шум, стук и крики, доносившиеся из квартиры, расположенной ниже. Она вышла в подъезд посмотреть, что происходит. В это же время из своей квартиры вышла Д, и они вместе спустились на третий этаж. Спустившись на третий этаж, они увидели АМ и молодого человека. АМ плакала. На её вопрос, что случилось, АМ ответила, что Б порезал Ч. 

Свидетель Д суду показала, что в новогоднюю ночь на 01.01.2020 она находилась дома и смотрела телевизор. Около часу ночи она услышала грохот, доносившийся из квартиры на третьем этаже, в которой проживает Б. Затем она услышала, что из квартиры Б стали доноситься крики женщины. Она вышла из своей квартиры узнать, что случилось. На лестничной площадке она встретила соседку К, с которой они спустились на лестничную площадку третьего этажа, где увидели, что дверь квартиры Б открыта. Сожительница Б - АМ стояла в прихожей комнате и плакала, рядом с ней были её дочь и молодой человек. Они выгнали парня из квартиры. ФИО2 А. на тот момент в квартире не было. 

Кроме того, виновность подсудимого Б Р.А. в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020, в ходе которого осмотрена ванная комната приемного покоя ГБУЗ РМ «Рузаевская МБ», расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты рубашка, зимняя мужская куртка бордового цвета и свитер Ч имеющие по одному сквозному колото-резанному повреждению, в которых последний находился на момент нанесения ему ножевого ранения Б Р.А. (с приложением) (т.1 л.д. 87-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2020 (фототаблица), в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где Б Р.А. используя в качестве оружия нож, нанес Ч одно ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа хозяйственно-бытового назначения, один из которых с деревянной ручкой, которым Б Р.А. нанес ножевое ранение Ч (с приложением) (т.1 л.д. 101-107);

- заключением экспертизы холодного оружия № от 04.02.2020, согласно которому два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2020, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленные промышленным оборудованием (т.1 л.д. 158-162);

- заключением трасологической экспертизы № от 11.02.202 согласно которому на рубашке, зимней мужской куртке бордового цвета и свитере, принадлежащих Ч, имеются по одному сквозному колото – резаному повреждению, характерные для образования предметом с одним лезвием и обухом, чем может быть клинок ножа (т.1 л.д. 169-178);

- заключением биологической экспертизы № от 22.01.2020, согласно которому на рубашке, зимней мужской куртке бордового цвета и свитере, обнаружена кровь принадлежащая Ч; на двух ножах, кровь не обнаружена (т.1 л.д. 183-186);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 04.02.2020, согласно которому на двух ножах, представленных на экспертизу, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (т.1 л.д. 190-194);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № (М) от 07.02.2020, согласно которому у Ч имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- осмотром предметов документов от 11.02.2020, согласно которому осмотрены: рубашка, зимняя мужская куртка бордового цвета и свитер, принадлежащие Ч, на которых имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению, характерные для образования предметом с одним лезвием и обухом, чем может быть клинок ножа, и обнаружена кровь принадлежащая Ч, образцы крови Ч, два ножа хозяйственно-бытового назначения, одним из которых Б Р.А. нанес ножевое ранение Ч. (с приложением) (т.2 л.д. 55-66);

- вещественными доказательствами: рубашка, зимняя мужская куртка бордового цвета и свитер возвращены потерпевшему Ч (т. 2 л.д. 70), образцы крови Ч, два ножа хозяйственно-бытового назначения, хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 67).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Б Р.А. по ч. 1 чт. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы защиты и Б о том, что действия подсудимого по эпизоду от 1.01.2020 должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что во время нахождения в квартире Б со стороны Ч и А никаких действий, представляющих реальную угрозу жизни Б и АМ, не предпринималось. Каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью Б и АМ у Ч и А при себе не было, никаких угроз в адрес Б и АМ во время конфликта они не высказывали; активных действий, направленных на реальное причинение подсудимому и свидетелю АМ вреда не предпринимали. Удар ножом потерпевшему подсудимым нанесен во время конфликта между ними. 

При этом судом также принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть, с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. 

В связи изложенными показания подсудимого о том, что во время нахождения потерпевшего и свидетеля А в его квартире, он опасался с их стороны наступления для него и его Б наступления вреда, не являются основанием для вывода о наличии в действиях Б Р.А. необходимой обороны и пределов её превышения.

Делая вывод о направленности умысла Б Р.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ему удара ножом, суд исходит из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также целенаправленности действий подсудимого.

Характер действий Б Р.А., связанных с нанесением удара ножом Ч в область передней брюшной стенки, с повреждением правой доли печени и верхнего полюса правой почки гемоперитонеум, геморрагический шок 3 ст., в совокупности свидетельствует о наличии у Б Р.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося удар с силой ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы, Б Р.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.

Решая вопрос о вменяемости Б Р.А., суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов (судебно-психиатрическая экспертиза) № от 24.01.2020, Б Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а так же мог в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Б Р.А. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 215-217).

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения Б Р.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.6,43, 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Б Р.А., согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б Р.А., суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины по двум преступлениям, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение вреда - п. «к» ч. 1 ст. 61УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б Р.А. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести и тяжких, характеризующие его данные, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Б Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, как альтернативы наказанию в виде лишения свободы и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Б Р.А. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применять к Б Р.А. положения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, суд не установил.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная в ходе предварительного расследования в отношении Б Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Б признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление от 9.11.2019) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Б Р.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

Назначить Б Р.А. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление от 01.01.2020) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

Окончательное Б Р.А. назначить наказание на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б Р.А. в виде заключение под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания Б Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Б Р.А. со 2 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: с рубашки, зимней мужской куртки бордового цвета и свитера, возвращенных потерпевшему Ч, - снять ограничения, связанные с хранением; образцы крови Ч, два ножа хозяйственно-бытового назначения, хранящихся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Б Р.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А. Ботин 

1версия для печати