69RS0015-01-2019-000199-37

Дело № 1-51/ 2019 год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием государственного обвинителя Гусевой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение №240 и ордер №071348

потерпевшего ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес> 12 час.15 мин. 23.04.2019 года, движимый мотивом личной неприязни к ФИО7, имея умысел на введение в заблуждение правоохранительного органа – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснохолмский» (далее МО МВД России «Краснохолмский») и нарушения его нормальной деятельности, посредством телефонной связи обратился в дежурную часть МО МВД России «Краснохолмский», расположенную по адресу: 

<

...> с сообщением о преступлении, а именно о том, что ФИО7 в своем доме в 

<

адрес> хранит незарегистрированное ружье. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, 28.04.2019 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, вводя этим в заблуждение правоохранительные органы, нарушив их нормальную работу, желая отомстить ФИО7 за то, что он сожительствует с его (ФИО1) бывшей сожительницей Свидетель №1, при составлении участковым уполномоченным полиции ФИО9 объяснения с ФИО1, последний заявил об имевшем место летом 2018 года хранении ФИО7 в своем доме по адресу: 

<

адрес> незарегистрированного ружья. Указанное телефонное сообщение явилось поводом для составления участковым уполномоченным полиции ФИО9 рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях КУСП №737 от 24.04.2019 являющееся поводом для возбуждения уголовного дела. По зарегистрированному в установленном порядке сообщению о совершении преступления, должностными лицами МО МВД России «Краснохолмский» проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой опрашивались граждане, а также проверялась обоснованность подозрения в отношении ФИО7 В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 факт совершения ФИО7 преступления своего подтверждения не нашел, в связи с чем, 06.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события правонарушения. Своими действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительного органа по приему, регистрации и рассмотрению сообщений о преступлениях, а также создал угрозу безосновательного уголовного преследования ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных, в соответствии с ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 23.04.2019 он находился дома, он испытывал личную неприязнь к ФИО7 по причине того, что он проживал с его бывшей сожительницей Свидетель №1 Он решил, что ФИО7 надо наказать, чтобы он испытывал страдания, в связи с чем, решил выпить спиртного, после распития спиртного решил позвонить в полицию и сообщить, что у ФИО7 имеется незарегистрированное ружье в 

<

адрес>, что он и сделал, при этом, ему было известно, что у ФИО7 нет никакого ружья. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил более детально, когда и при каких обстоятельствах видел ружье у ФИО7 Когда звонил в полицию и давал объяснения то, он понимал, что совершает преступление, а именно заведомо ложный донос. При проведении проверки, он настаивал, что у ФИО7 дома хранится незарегистрированное ружье. (л.д.№-№)

При полном признании вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. С 2016 года он проживает в указанном доме с Свидетель №1 ФИО1 ему знаком, он неоднократно бывал у него в доме. 23.04.2019 ФИО1 пришел к нему домой и хотел пообщаться с Свидетель №1, но он вызвал сотрудников полиции. ФИО1 конфликтует с Свидетель №1 на протяжении трех лет, в ходе конфликтов, ФИО1 говорил неоднократно, что накажет его любым путем, угрожал. 24.04.2019 к нему пришли с проверкой сотрудники полиции на предмет хранения незарегистрированного ружья. Ружья обнаружено не было. В 1999 году у него сгорел дом и ружье, на которое у него было разрешение, иных ружей у него не было. В последующем, он узнал, что сотрудники полиции приходили по сообщению ФИО1, которому было известно, что никаких ружей у себя дома он не хранит.

Из оглашенных, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она на протяжении трех лет проживает с ФИО7 в 

<

адрес>. Ранее она проживала с ФИО1, с которым она прекратила отношения, и ушла к ФИО7 ФИО1 ревновал. Угрожал ФИО7, что накажет его любым путем. В апреле она узнала от сотрудников полиции, что ФИО7 хранит дома незарегистрированное ружье. Но за все время проживания, никакого ружья, она в доме не видела, ФИО7 ничего о ружье не говорил, иного места проживания у ФИО7 нет. Возможно, ФИО1, сообщил о том, что ФИО7 хранит ружье из-за желания осуществить ранее высказанные угрозы в адрес ФИО7( л.д.№-№).

Из оглашенных, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает более 50 лет в 

<

адрес>, где также проживает ФИО7, который в настоящее время проживает с Свидетель №1 В 1999 году у ФИО7 сгорел дом и ружье, которое было зарегистрировано на ФИО7 Он заходит в гости к ФИО7, но за все время он никаких ружей в доме ФИО7 не видел. Ему известно, что Свидетель №1 имела конфликты с ФИО1 (л.д.№-№).

Из оглашенных, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.04.2019 он находился на суточном дежурстве в должности оперативного дежурного МО МВД России «Краснохолмский». В 12 час.30 мин. на телефон 

<

***> поступило телефонное сообщение от ФИО1, который сообщил, что у ФИО7 в 

<

адрес> хранится незарегистрированное ружье. ФИО1 сообщил свой контактный номер и адрес проживания. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Краснохолмский» за №737 от 23.04.2019. У ФИО1, при разговоре по телефону, была заметна несвязная речь. По телефонному сообщению была направлена следственно-оперативная группа (л.д№-№).

Из рапортов участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснохолмский» ФИО9 следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО7 преступления, связанного с хранением не зарегистрированного ружья (л.д.№-№).

Согласно постановлению о производстве выемки от 14.06.2019 протокола выемки от 14.06.2019 и фототаблицы к нему, протокола осмотра документов следует, что произведена выемка проверочного материала №КУСП №737 от 23.04.2019, находящегося в кабинете №1 штаба МО МВД России «Краснохолмский», произведен осмотр документов (л.д№-№).

Из материалов проверки КУСП №737/51 от 23.04.2019, приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что ФИО1 23.04.2019 сообщил о том, что у ФИО7 в 

<

адрес> хранится незарегистрированное ружье, о чем дал объяснение, при проведении проверки, в том числе, обследования здания, незарегистрированное ружье в доме ФИО7 в 

<

адрес> обнаружено не было. ФИО1 сообщил, что совершил заведомо ложный донос, так как ружья никогда не видел у ФИО7 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2019 года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Принято решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.69, материал проверки КУСП №737/51 от 23.04.2019)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая все приведенные доказательства, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет инвалидность по общему заболеванию, что судом признается обстоятельствами смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При определении вида и меры наказания, суд учитывает, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом по общему заболеванию, из справки УУП МО МВД России «Краснохолмский» следует, что ФИО1 не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на ФИО1 не поступало, привлекался к административной ответственности, из информации ГКУ Тверской области «ЦЗН Краснохолмского района» следует, что ФИО1 в качестве безработного на учете не состоит, за содействием в трудоустройстве не обращался, а также учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, высокой степени общественной опасности, а также учитывая его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде штрафа, и полагает, что с учетом соответствия характера и степени общественной опасности и значимости преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного, в связи с чем, считает нецелесообразным назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с постановлением следователя адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову Н.А. за участие в производстве дознания, в качестве защитника обвиняемого ФИО1 выплачено 3600 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости, до вступления приговора в законную силу, оставления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по Тверской области (МО МВД России «Краснохолмский») л/сч

04361395200

ИНН 

<

***>

КПП 692801001

Банк: отделение Тверь г. Тверь

БИК: 042809001

Номер расчетного счета: 

<

***>

КБК 18811621010016000140 

ОКТМО 28632101

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову Н.А. осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 3600 /три тысячи шестьсот/ рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - материалы проверки КУСП №737/51 от 23.04.2019, оставить в МО МВД России «Краснохолмский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись