Дело № 2-490/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием представителя истца по доверенности от 15 января 2018 года ФИО1, ответчиков: ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, Администрации Сальского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделении доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, Администрации Сальского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделении доли в натуре, указывая на то, что на основании договора дарения от 24 декабря 1991 года ей была подарена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом саманный, обложенный кирпичом, полезной площадью 54,1 кв.м. и на жилой дом саманный, обложенный кирпичом, полезной площадью 34,2 кв.м., а также хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения от 24 декабря 1991 года зарегистрирован в Сальском БТИ 29 декабря 1991 года.

Другим участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на указанные жилые дома являлась Ш.Л.Н. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 1990 года, зарегистрированного в Сальском БТИ 14 ноября 1990 года.

Согласно свидетельству о смерти от 07 апреля 2014 года серии № Ш.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 07 апреля 2014 года, запись акта о смерти № от 07 апреля 2014 года.

После смерти Ш.Л.Н. наследниками в равных долях являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 и ФИО3 были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2014 года № и от 18 марта 2015 года № по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 71,4 кв.м. и жилой дом, литер Б, общей площадью 51,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако, право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на наследственное имущество зарегистрировано не было.

Ш.А.И., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества по договору дарения от 12 августа 2015 года ФИО6. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6, что подтверждаете свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2015 года № и №.

Между тем, фактически ФИО4 приобретался жилой дом литером Б, общей площадью 34,2 кв.м., который фасадом выходит на улицу 

<

адрес> и расположен по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом доме истец проживает с момента приобретения и по сегодняшний день.

В другом жилом доме, литер А, общей площадью 54,1 кв.м., при жизни проживала и была зарегистрирована Ш.Л.Н., адрес регистрации: 

<

адрес>, а также зарегистрирована ответчик ФИО3

Как видно из свидетельств о праве на наследство по завещанию и свидетельств о государственной регистрации права от 14 августа 2015 года № и №, жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2015 год имеют следующие характеристики: жилой дом, литер А, общей площадью 71,4 кв.м., жилой дом, литер Б, общей площадью 51,1 кв.м.

Увеличение общей площади в двух домах произошло за счет ранее не рассчитанной площади холодных коридоров.

По ранее действующему законодательству (до принятия ЖК РФ 2005 года) площадь не отапливаемых пристроек не включалась в общую площадь жилого дома, а с 1 марта 2005 года в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, площадь пристроек стала учитываться в общей площади дома.

В 2006 году истцом с согласия Ш.Л.Н. был реконструирован жилой дом, литер Б, общей площадью 51,1 кв.м., в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась на 4,4 кв.м. и составила 55,8 кв.м.

В 2014 году истец вместе со Ш.Л.Н. обращались в МАУ Сальского района «МФЦ» в целях получения разрешения на реконструкцию жилого дома под литером Б.

Согласно письму отдела архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов от 03 февраля 2014 года им отказано в предоставлении услуги в связи с отсутствием документов на земельный участок.

После смерти Ш.Л.Н. приобрести земельный участок в общую долевую собственность, как и получить разрешения на реконструкцию жилого дома под литером Б в административном порядке не представляется возможным, так как ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировали право общей долевой собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке.

Между тем, реконструкция жилого дома осуществлялась хозяйственным способом с целью улучшения жилищных условий.

Согласно акту обследования от 22 января 2018 года за № технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литер ББ1, 1959 года постройки, общая площадь жилого дома составляет 55,8 кв.м., жилая 34,6 кв.м. Техническое состояние жилого дома удовлетворительное. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с актом обследования от 15 февраля 2018 года и экспертным заключением от 15 февраля 2018 года № по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, выполненного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Сальске, условия проживания в жилом доме под литером Б,Б1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствуют санитарным нормам и правилам. Согласно акту обследования санитарное состояние всех помещений дома удовлетворительное.

Таким образом, техническое состояние реконструированного жилого дома под лит. Б,Б1 соответствует требованиям и нормам строительных и санитарных нормативов для жилых домов, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования жилыми домами, при котором истец пользовалась и пользуется жилым домом под литером Б,Б1, а ответчики жилым домом под литером А,а,а1.

На основании изложенного, истец просит суд: сохранить жилой дом под литером Б,Б1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 55,8 кв.м.; выделить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а,а1 общей площадью 71,4 кв.м. и жилой дом литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом литер А,а,а1 общей площадью 71,4 кв.м. и жилой дом литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.116), исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, против удовлетворения возражений не имели.

Ответчик, ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.110), в назначенное судом время не явился, посредством заявления ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д.102).

Ответчик, Администрация Сальского городского поселения, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 и представителя Администрация Сальского городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчиков, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, что на основании договора от 24 декабря 1991 года, истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью 54,1 кв.м. и на жилой дом, полезной площадью 34,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). Право собственности зарегистрировано в БТИ 29 декабря 1991 года.

Другим участником долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества была С.Л.Н., что подтверждено договором купли-продажи от 29 сентября 1990 года (л.д.9). Право собственности зарегистрировано в БТИ 14 ноября 1990 года. 

Согласно справке о заключении брака № от 23 сентября 2010 года в архиве Отдела ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области имеется запись акта о заключении брака Ш.И.М. и С.Л.Н. № от 13 июля 1991 года. После заключения брака жене присвоена фамилия – Ш. (л.д.10).

Согласно свидетельству о смерти серии № Ш.Л.Н. умерла 07 апреля 2014 года (л.д.11).

Судом установлено, что после смерти Ш.Л.Н. на основании завещания от 04 апреля 2014 года в наследство вступили: ФИО2, ФИО3, Ш.А.И. по 1/6 доли в праве каждый, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20 ноября 2014 года, от 18 марта 2015 года, от 21 ноября 2014 года (л.д.13,14,121).

По договору дарения 1/6 доли в праве собственности на жилые дома от 12 августа 2015 года, заключенному между Ш.А.И. и ФИО6, даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, общей площадью 71,4 кв.м. и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 51,1 кв.м. с хозпостройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Право собственности ФИО6 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2015 года, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2015 года (л.д.16).

Право собственности ФИО6 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2015 года, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14 августа 2015 года (л.д.17).

Согласно техническому паспорту на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> составленный Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 09 января 2018 года по указанному адресу фактически возведены два жилых дома: литер А,а,а1, 1959 года постройки, общей площадью 71,4 кв.м. и литер Б,Б1, 1959 года постройки, общей площадью 55,8 кв.м. При этом, общая площадь жилого дома, литер Б увеличилась на 21,2 кв.м. за счет возведения пристройки, на 0,4 кв.м. за счет внутренней перепланировки (л.д.93-101).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 22 января 2018 года № следует, что в результате комиссионного осмотра жилого дома, литер Б,Б1 и технического паспорта Сальского филиала ГУПТИ РО от 09 января 2018 года (инвентарный номер №) установлено, что увеличение общей площади жилого дома, литер Б произошло за счет возведения пристройки, литер Б1. Считать жилой дом, литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м. При этом, комиссия сделала вывод, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.91).

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления МЧС России по Ростовской области от 17 апреля 2018 года № при проведении обследования жилого дома, литер Б,Б1, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено (л.д.117).

Экспертным заключением от 15 февраля 2018 года № на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства, выполненным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Сальске, установлено соответствие условий проживания в жилом доме, литер Б,Б1, расположенного по адресу: 

<

адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, санитарным правилам содержания территорий населенных мест (л.д.87-88).

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 15 февраля 2018 года жилого дома, литер Б,Б1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Сальске, санитарное состояние жилого дома оценено как удовлетворительное (л.д.89). 

Таким образом, согласно заключениям специалистов техническое состояние жилого дома, литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям и нормам строительных, пожарных и санитарных нормативов для жилых домов, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может получить легальный статус лишь при условии, что она создана застройщиком на земельном участке, который находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у данного лица (правообладателя земельного участка).

Судом установлено, что согласно договору об установлении права застройки от 10 сентября 1947 года, застройщику К.Я.М. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок, общей площадью 954 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.118).

Согласно архивной выписке от 23 апреля 2018 года протоколом № заседания исполнительного комитета Сальского городского Совета депутатов трудящихся Сальского района Ростовской области от 19 октября 1949 года 

<

адрес> переименована на 

<

адрес> (л.д.115). 

Таким образом, с переходом к сторонам права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, они приобрели и право бессрочного пользования данным земельным участком в силу закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 222 ГК РФ и учитывая заключения специалистов согласно которым, реконструкция жилого дома, литер Б,Б1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительной и другой нормативно-технической документации, реконструированный объект не создает угрозы жизни и здоровью окружающих, прошёл техническую инвентаризацию, суд пришёл к выводу, что исковые требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество. 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Как следует из материалов дела, по давно сложившемуся порядку пользования, истец, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,а,а1, площадью 71,4 кв.м., а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> фактически пользуется жилым домом, литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. В пользовании ответчиков находится жилой дом, литер А,а,а1, площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выделом в натуре из общего имущества доли одного участника общей долевой собственности не должны нарушаться права других сособственников. 

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание сложившийся порядок пользования жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

адрес> суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части выдела ей в собственность в счет причитающейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,а,а1, общей площадью 71,4 кв.м. и жилой дом, литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, фактически занимаемого ею жилого дома, литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В общей долевой собственности ответчиков остается жилой дом, литер А,а,а1, площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находился в их фактическом пользовании. Следовательно, никто из сособственников не приобрел и не утратил имущество в результате выдела доли истца. Вместе с тем, данное обстоятельство, является основанием для перераспределения долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,а,а1, площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Руководствуясь ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и определить доли ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,а,а1, общей площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере по 1/3 доли в праве каждому.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, Администрации Сальского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделении доли в натур, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, Администрации Сальского городского поселения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделении доли в натуре, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переоборудованном виде жилой дом, литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3.

Выделить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,а,а1, общей площадью 71,4 кв.м. и жилой дом, литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, фактически занимаемый ею жилой дом, литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом литер А,а,а1, общей площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, литер Б,Б1, общей площадью 55,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли ФИО6, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,а,а1, общей площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> равными по 1/3 доли в праве каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова