Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков. В обоснование заявления указал на то, что 28.02.2017 г., 29.12.2017 г., 30.10.2018 г. между ним и ответчиком ФИО3 были заключены Договоры аренды транспортного средства без экипажа (истец - арендодатель, ответчик - арендатор). В соответствии с этими договорами истец обязался передать во временное владение и пользование ответчика автомобиль марки Камаз 53212 Грузовой бортовой (зерновоз), 2005 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя 740-б/н, № шасси №, № кабины №, цвет - белый, регистрационный знак №, прицеп - бортовой (зерновоз) ГБК №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси 194104, кузов бортовой, цвет - зеленый, регистрационный знак №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договоры заключены на срок по 10 месяцев каждый. Арендная плата оговорена сторонами договором с 28.02.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 100 000 руб. в месяц, договором с 31.12.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере 60 000 руб. в месяц, договором с 01.11.2018 г. по 31.09.2019 г. в размере 60 000 руб. в месяц. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 4, п.п. 4.1).

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора - 28 февраля 2017 года передал ответчику названный автомобиль Камаз 53212 и прицеп ГБК № в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков не обнаружено, что подтверждается прилагаемыми Актами приема-передачи транспортного средства (п. 4 акта) и диагностическими картами №, №, №. Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для перевозки зерна. 

С 27.04.2019 г. ответчик на телефонные звонки перестал отвечать истцу. 28.04.2019 г. у истца появилась информация о том, что автомобиль с грузом брошен на какой-то базе и водителя нет, находится в полуразбитом состоянии, требует значительного ремонта, который ответчик, как арендатор, производить не намерен. В соответствии с п. 2.3.5 договора, ответчик, как арендатор, на протяжении всего времени действия договоров аренды обязан был поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт. В нарушение этой обязанности ни текущий, ни капитальный ремонт в отношении арендованного автомобиля ответчиком не производился. Неоднократно истец просил предоставить автомобиль для осмотра технического состояния (п. 2.1 договора), но ответчик этого не выполнял, говоря, что он находится в рейсе. И так на протяжении года до 11.05.2019 года.

05.05.2019 г. истец обратился с заявлением в полицию по розыску автомобиля. 14.05.2019 г. сотрудники полиции провели опрос ответчика, где он подтвердил данные о долгах истцу. При опросе ответчика следователь полиции предупредил его, чтобы он передал автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства. Ответчик обещал сотрудникам полиции вернуть долг истцу и восстановить автомобиль и прицеп. Истцу разъяснили, что надо обращаться в суд, так как он сам по своей воле передал автомобиль. Свои обещания ответчик не выполнил.

Автомобиль был возвращен истцу 11.05.2019 г. с многочисленными неисправностями: разбито лобовое стекло (требует замены), электрооборудование требует замены, сальники коробки передач текут (требуют замены), спидометр не работает (требует замены), стартер требует ремонта, ходовая часть требует замены (пальцы, шкворня), сальники на задних полуосях текут (требуют замены), кабина кузова ржавая, прогнившая, во вмятинах (требует ремонта), износ автошин (20 шт.) 90% (требуют замены), датчик уровня топлива не работает (требует замены), масло двигателя, фильтра (масленые, воздушные, топливные), не менялись за весь период эксплуатации, балансиры разбиты (требуют замены). 12.05.2019 г. истец предлагал ответчику передать автомобиль и прицеп привлекая, как специалистов, водителей, имеющих собственные автомобили КАМАЗ, но ответчик отказался. В подтверждение факта наличия перечисленных неисправностей подписан акт дефектовки. Акт ответчик отказался подписать, о чем истцом сделана соответствующая запись на самом акте, подписали его водители, которые проводили дефектовку и имеют собственные автомобили КАМАЗ. До настоящего времени автомобиль не передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Истец за свой счет частично произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта (с учетом приобретенных необходимых запчастей) составила 24 660 руб. Для завершения ремонта автомобиля и прицепа нужны дополнительные денежные средства в сумме 221 721 руб. согласно прейскуранта цен ООО Автосервис «Моторесурс» 

<

адрес>. Всего затраты составляют 249 381 руб., что подтверждается прилагаемыми к настоящему иску актом дефектовки, квитанциями, чеками.

Договором аренды предусмотрена возможность его одностороннего расторжения любой из сторон в случае неоднократного нарушения условий договора другой стороной (п. 4.3.1). В виду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и обязанности по производству текущего и капитального ремонта автомобиля, 14 мая 2019 года договор аренды автомобиля по инициативе истца был расторгнут в одностороннем порядке.

Между истцом и ответчиком были заключены долговые расписки в письменной форме, по условиям которых ответчик ФИО3 обязуется вернут денежную сумму в размере 100 000 руб. в срок не позднее 30.04.2017 года, 50 000 руб. не позднее 28.06.2018 года. Однако ответчик до настоящего времени к выполнению своих обязательств не приступил, сумму займа не возвратил.

На неоднократные устные требования, письменные претензии истца погасить задолженность по арендной плате, восстановить автомобиль и прицеп или возместить затраты на ремонт, ответчик обещает выполнить, но не выполняет. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 844 500 руб., неустойку в размере 2 666 100 руб., стоимость ремонта автомобиля в размере 249 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 849 руб., упущенную выгоду в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 939,15 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку до настоящего времени ответчик автомобиль ему не вернул, сумму долга по аренде автомобиля не погасил, долг по расписке не отдал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не признаёт в части взыскания денежных средств в размере 221 721 руб., так как эти детали еще не приобретались и взыскивается на будущее. Считает, что неустойка сильно завышена, просил уменьшить. Пояснил, что у него не было возможности отдавать в срок денежные средства по аренде, так как часто работы не было. В процессе использования транспортного средства действительно детали ломались, разбилось стекло, колеса пришли в негодность, но он их не мог заменить, так как были финансовые сложности. Долг в размере 150 000 руб. он не отдал до настоящего времени. Он хочет помочь с ремонтом, но для этого нужны деньги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено, что 28.02.2017 г., 29.12.2017 г., 30.10.2018 г. между ФИО2 и ответчиком ФИО3 были заключены Договоры аренды транспортного средства без экипажа (истец - арендодатель, ответчик - арендатор). В соответствии с этими договорами истец обязался передать во временное владение и пользование ответчика автомобиль марки Камаз 53212 Грузовой бортовой (зерновоз), 2005 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя 740-б/н, № шасси № № кабины №, цвет - белый, регистрационный знак №, прицеп - бортовой (зерновоз) ГБК 8350/GКВ 8350, 1985 года выпуска, № шасси 194104, кузов бортовой, цвет - зеленый, регистрационный знак №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договоры заключены на срок по 10 месяцев каждый. Арендная плата оговорена сторонами договором с 28.02.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 100 000 руб. в месяц, договором с 31.12.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере 60 000 руб. в месяц, договором с 01.11.2018 г. по 31.09.2019 г. в размере 60 000 руб. в месяц. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 4, п.п. 4.1).

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора - 28 февраля 2017 года передал ответчику указанный автомобиль Камаз 53212 и прицеп ГБК № в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков не обнаружено, что подтверждается прилагаемыми Актами приема-передачи транспортного средства (п. 4 акта) и диагностическими картами №, №, №. Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для перевозки зерна. 

В соответствии с п. 2.3.5 договора, ответчик, как арендатор, на протяжении всего времени действия договоров аренды обязан поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт. В нарушение этой обязанности ни текущий, ни капитальный ремонт в отношении арендованного автомобиля ответчиком не производился. 

Автомобиль был возвращен истцу 11.05.2019 г. с многочисленными неисправностями: разбито лобовое стекло (требует замены), электрооборудование требует замены, сальники коробки передач текут (требуют замены), спидометр не работает (требует замены), стартер требует ремонта, ходовая часть требует замены (пальцы, шкворня), сальники на задних полуосях текут (требуют замены), кабина кузова ржавая, прогнившая, вмятинах (требует ремонта), износ автошин (20 шт.) 90% (требуют замены), датчик уровня топлива не работает (требует замены), масло двигателя, фильтра (масленые, воздушные, топливные), не менялись за весь период эксплуатации, балансиры разбиты (требуют замены). 12.05.2019 г. истец предлагал ответчику передать автомобиль и прицеп привлекая, как специалистов, водителей, имеющих собственные автомобили КАМАЗ, но ответчик отказался. В подтверждение факта наличия перечисленных неисправностей подписан акт дефектовки. До настоящего времени автомобиль не передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Истец за свой счет частично произвел ремонт автомобиля. Стоимость ремонта (с учетом приобретенных необходимых запчастей) составила 24 660 руб. 

Договором аренды предусмотрена возможность его одностороннего расторжения любой из сторон в случае неоднократного нарушения условий договора другой стороной (п. 4.3.1). В виду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и обязанности по производству текущего и капитального ремонта автомобиля, 14 мая 2019 года договор аренды автомобиля по инициативе истца был расторгнут в одностороннем порядке.

На неоднократные устные требования, письменные претензии истца погасить задолженность по арендной плате, восстановить автомобиль и прицеп или возместить затраты на ремонт, ответчик обещает выполнить, но не выполняет. 

В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 3.1 договоров аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика 844 500 руб.

При этом, ответчик указывал собственноручно в расписках, что признаёт долг по уплате аренды за автомобиль, обязуется оплатить ремонт за автомобиль. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

Согласно условиям Договора (п. 4.1.) ответчик обязался при нарушении сроков оплаты уплатить истцу пеню в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойка.

Согласно представленному истцом расчету на 14.05.2019 г. сумма неустойки составляет 2 666 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик просил снизить размере неустойки, поскольку у него тяжелое финансовое положение.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб., поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что истец за свой счет частично произвел ремонт автомобиля. При этом, согласно пункта 2.3.5 договора, ответчик, как арендатор, на протяжении всего времени действия договоров аренды обязан поддерживать автомобиль в надлежащем техническом состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт. Однако ФИО3 не производил текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Стоимость ремонта с учетом приобретенных необходимых запчастей составила 24 660 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актом дефектовки, накладной, товарными чеками. Кроме того, ответчик признавал указанную сумму. 

Суд не соглашается с требованиями истца о взыскании денежных средств на приобретение деталей для завершения ремонта автомобиля и прицепа в сумме 221 721 руб., ссылаясь на прейскурант цен ООО Автосервис «Моторесурс» 

<

адрес>, поскольку в настоящее время истец не понес затраты на указанные детали, указанные затраты не подтверждаются доказательствами, а также не установлена причинно-следственная связь использования ответчиком автомобиля и причинения указанных неисправностей.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика с автомобилем, истец не получила доход от сдачи автомобиля в аренду третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, поскольку лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, истцом не произведен расчет и не представлены доказательства того, что получаемая истцом сумма арендной платы составляла исключительно его доходы (прибыль) (не учтены расходы на содержание автомобиля, налоги и иные обязательные платежи от предпринимательской деятельности).

Удовлетворяя требования и взыскании денежных средств по договору займа, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком были заключены расписки от 28.02.2018г. в письменной форме, по условиям которых ответчик ФИО3 обязуется вернут денежную сумму в размере 100 000 руб. в срок не позднее 30.04.2017 года, и расписка от 28.06.2018г., из которой усматривается, что ФИО3 взял в долг 50 000 руб. у ФИО4 Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 долг по вышеуказанным распискам не возвращен ФИО2, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договорам займа от 28.07.2017г. и 28.02.2018г. в сумме 150 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов по расписке на сумму долга в размере 100 000 руб. от 28.02.2017г. составляет - 23 095 руб. 01 коп. 

Согласно расчету истца, сумма процентов по расписке на сумму долга в размере 50 000 руб. от 28.06.2017г. составляет - 4 754 руб. 58 коп. Суд соглашается с указанным расчетом, ответчиком свой расчет не представлен. Таким образом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по распискам в размере 27 849 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в ухудшении состояния здоровья истца от действий ответчика и доказанности причинно-следственной связи этих действий у истца. Поскольку таких доказательств истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 939 руб. 15 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа, по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договорам аренды транспортного средства в размере 844 500 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 24 666 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договорам займа в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 849 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 29 939 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года. 

Судья: Ю.И. Макоед