Гражданское дело 2-3573/2025

66RS0001-01-2025-000930-18

Мотивированное 

решение

 суда составлено 18.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Банк ВТБ ПАО о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ ПАО в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 2 248 970,79 руб. 

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-66797/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4, ФИО1 заключен договор об ипотеке № № в соответствии с которым банку передан в ипотеку предмет ипотеки: Здание жилое, 153,8 кв., КН № 

<

адрес>; Земельный участок, 1248 кв.м., КН № 

<

адрес>, принадлежащие 

<

ФИО>1 на праве общей долевой собственности в 1/2 доле; ФИО1 на праве общей долевой собственности в 1/2 доле.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ должник 

<

ФИО>1 умер. Номер наследственного дела: №. Открыто нотариусом: ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-32424/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу №А60-32424/2022 удовлетворено заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 9 574 345,73 руб.: 9 200 000 руб. - основной долг, 356 643,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 125,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 15 576,66 руб. - задолженность по пени, в составе третьей очереди требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (здание, КН №, земельный участок, КН №, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский городской район, 

<

адрес>).

В дальнейшем решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № 2-887/2023 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 574 345,73 руб., из них: 9 200 000 руб. - основной долг, 356 643,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 125,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 15 576,66 руб. - задолженность по пени. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 одну вторую (1/2) долю в праве общей долевой собственности на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.03 2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу № А60-32424/2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4, в соответствии с которым находившееся в долевой собственности супругов ФИО4 и ФИО1 имущество (Здание жилое, 153,8 кв., КН №, 

<

адрес>; Земельный участок, 1248 кв.м., КН №, 

<

адрес>) реализуются по начальной цене 4 892 092,40 руб.

После смерти 

<

ФИО>1 двое несовершеннолетних детей приняли наследство (после смерти 

<

ФИО>1 наследниками являлись дети и 

<

ФИО>2), по 1/6 доле в праве собственности на имущество за каждым, выкупили свои доли в праве общей долевой собственности за 815 348,73 руб. каждый (1/6+1/6=1/3 доли, в размере 1 630 697,46 руб.).

Кроме того, несовершеннолетние дети выкупили долю ФИО1 за 3 261 394,93 руб. (2/3 доли в имуществе, с учетом 1/3 доли, принятой в наследство).

Заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В конкурсную массу ФИО4 поступили денежные средства в размере 4 892 092,40 руб. (3 261 394,93 руб.+ 1 630 697,46 руб.).

Финансовым управляющий ФИО4 ФИО2 распределены в пользу залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 4 497 941,58 руб., вырученные в ходе реализации имущества ФИО4, что подтверждается чеками:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 441,58 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 500 руб.

При этом половина денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов (2 446 046,20 руб.), подлежит перечислению в конкурсную массу супруги должника - ФИО1

04.08.2023 финансовым управляющим ФИО1 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о разрешении разногласий путем перечисления в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 630 697,46 руб., вырученные в ходе процедуры банкротства ФИО4 от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-32424/2022 заявление ФИО1 о разрешении разногласии удовлетворено Разногласия разрешены путем перечисления в конкурсную массу ФИО1 1 630 697,46 руб., вырученных в ходе реализации совместного имущества ФИО4 и ФИО1: здание жилое, 153,8 кв., КН 66:25:2901030:685, 

<

адрес>, Земельный участок, 1248 кв.м., КН №, 

<

адрес>.

На определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 выдан исполнительный лист.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 денежные средства в конкурсной массе ФИО4 отсутствовали в связи с их перечислением ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения требования кредитора (банковские операции совершены в период с 02.08.2023 по 14.08.2023). Таким образом, исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 не представляется возможным.

В связи с перечислением кредитору ФИО4 ПАО «Банк ВТБ» полной суммы (с учетом вычета текущих обязательств должника), полученной от реализации совместного имущества супругов, финансовым управляющим 29.10.2023 подан запрос в адрес ПАО Банк ВТБ (филиал № 6602 ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: 620014, г. Екатеринбург, 

<

адрес>) с просьбой перечислить в конкурсную массу ФИО1 2 446 046,20 руб., вырученных в ходе реализации совместного имущества ФИО4 и ФИО1

Ответ от ПАО «Банк ВТБ» получен не был.

27.11.2023 финансовым управляющим ФИО4 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о разрешении разногласий с просьбой обязать ПАО Банк ВТБ (филиал № 6602 ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: 620014, г. Екатеринбург, 

<

адрес>) перечислить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 2 446 046,20 руб., вырученные в ходе реализации совместного имущества ФИО4 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу А60-32424/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

28.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-32424/2022 путем замены должника ФИО4 на ПАО «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу №А60-32424/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5362/2023(2)-АК от 03.12.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что на стороне ПАО Банк ВТБ образовалось неосновательное обогащение в размере 2 446 046,20 руб. – половины денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов ФИО4 и ФИО1, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

иные данные>

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы и требования иска поддержал с учетом заявленных уточнений, просил удовлетворить, также поддерживал возражения на отзыв ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, просил в иске отказать, поддерживал доводы письменных возражений на иск.

От третьего лица 

<

иные данные> в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указанное лицо ссылалось на правомерность заявленных истцом требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении в адрес суда не направляли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-66797/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

25.03.2021 между ПАО Банк ВТБ и ФИО4, ФИО1 заключен договор об ипотеке № №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика, залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: Здание жилое, 153,8 кв., КН №, по адресу: 

<

адрес>; Земельный участок, 1248 кв.м., КН №, по адерсу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть 

<

ФИО>1, к наследственному имуществу лица нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32424/2022 

<

ФИО>1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден 

<

ФИО>3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-32424/2022 удовлетворено заявление ПАО Банк ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов 

<

ФИО>1 в размере 9 574 345,73 руб.: 9 200 000 руб. - основной долг, 356 643,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 125,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 15 576,66 руб. - задолженность по пени, в составе третьей очереди требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (здание, КН 66:25:2901030:685, земельный участок, КН 66:25:2901030:784, расположенные по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>).

Также судом установлено, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к 

<

ФИО>2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, постановлено: расторгнуть кредитное соглашение № КР/022021-002136 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 574 345,73 руб., из них: 9 200 000 руб. - основной долг, 356 643,13 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 125,94 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 15 576,66 руб. - задолженность по пени; обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на заложенное имущество по договору от 25.03 2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу № А60-32424/2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина 

<

ФИО>1, в соответствии с которым находившееся в долевой собственности супругов ФИО4 и ФИО1 имущество (Здание жилое, 153,8 кв., КН 66:25:2901030:685, и Земельный участок, 1248 кв.м., КН 66:25:2901030:784, расположенные по адресу: 

<

адрес>) реализуются по начальной цене 4 892 092,40 руб.

После смерти 

<

ФИО>1 в права наследования вступили двое несовершеннолетних детей, приобрели по 1/6 доле в праве собственности на имущество за каждым, выкупили свои доли в праве общей долевой собственности за 815 348,73 руб. каждый (1/6+1/6=1/3 доли, в размере 1 630 697,46 руб.).

Кроме того, несовершеннолетние дети выкупили долю ФИО1 за 3 261 394,93 руб. (2/3 доли в имуществе, с учетом 1/3 доли, принятой в наследство), о чем ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних, и финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 27.07.2023

В конкурсную массу ФИО4 поступили денежные средства в размере 4 892 092,40 руб. (3 261 394,93 руб.+ 1 630 697,46 руб.).

Финансовым управляющий ФИО4 ФИО2 распределены в пользу залогового кредитора ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 4 497 941,58 руб., вырученные в ходе реализации имущества ФИО4, путем их перечисления в следующие даты и суммы:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 401 441,58 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о разрешении разногласий путем перечисления в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 630 697,46 руб., вырученные в ходе процедуры банкротства ФИО4 от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-32424/2022 заявление ФИО1 о разрешении разногласии удовлетворено Разногласия разрешены путем перечисления в конкурсную массу ФИО1 суммы в размере 1 630 697,46 руб., вырученных в ходе реализации совместного имущества ФИО4 и ФИО1: здание жилое, 153,8 кв., КН №, и Земельный участок, 1248 кв.м., КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, на его основании Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 денежные средства в конкурсной массе ФИО4 отсутствовали в связи с их перечислением ПАО Банк ВТБ в счет погашения требования кредитора (банковские операции совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

27.11.2023 финансовым управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области подано втрое заявление о разрешении разногласий об обязании ПАО Банк ВТБ перечислить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 2 446 046,20 руб., вырученные в ходе реализации совместного имущества ФИО4 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу А60-32424/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

28.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-32424/2022 путем замены должника ФИО4 на ПАО «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу №А60-32424/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5362/2023(2)-АК от 03.12.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, постановленными в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-32424/2022, в связи с чем, с четом положений ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

При разрешении требований суд также руководствуется положениями ст.ст. 213.14, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Испрашивая о взыскании с ответчика суммы в размере 2 248 970,79 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец приводит доводы по своей сути аналогичные ранее заявленным на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в ходатайстве финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 о разрешении разногласий (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32424/2022 от 11.04.2024), ходатайстве финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32424/2022 от 29.07.2024), выводы в отношении которых уже изложены в судебных актах. В удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 ходатайствах Арбитражным судом Свердловской области отказано, судебные постановления вступили в законную силу в связи с чем имеют преюдициальную силу для настоящего спора и участвующих в нем лиц, ввиду вышеизложенного, доводы истца суд.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и изложенные обстоятельства, суд находит доводы истца фактически направленными на преодоление выводов, изложенных в определениях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32424/2022 от 11.04.2024 и от 29.07.2024, вступивших в законную силу, и, с учетом установления судом обстоятельств отсутствия приобретения (сбережения) имущества ответчиком без законных на то оснований, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Банк ВТБ ПАО о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

иные данные>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 37 490 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева