Дело №

Поступило в суд «31» октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«28» июня 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком по 

<

адрес>. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 о сносе самовольной постройки. Суд возложил на ФИО4 обязанность снести за свой счет жилой пристрой (строение литер А1), хозяйственные постройки (№ расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>.

Указанным решением установлено, что жилые дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки) и 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ года постройки) находятся в зоне противопожарного разрыва, имеет место угроза жизни и здоровью граждан.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ФИО6 на ФИО1

Согласно актов о совершении исполнительных действий, имеющихся в материалах исполнительного производства, исполнительные действия по сносу жилого пристроя (

<

данные изъяты>) произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 исполнительное производство окончено.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками начато производство работ по строительству пристроя к жилому дому на земельном участке по адресу 

<

адрес>.

Указанный пристрой возводится по границам строения № снесенного по решению суда, а именно со стороны 

<

адрес>, то есть возводится в зоне противопожарного разрыва с нарушением противопожарных и строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью истца и проживающих с ним членов семьи.

Действиями ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка, так ка пристрой возводится с нарушением отступа от границ земельного участка, создается угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи в связи с возведением пристроя в зоне противопожарного разрыва.

На основании изложенного и в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит Обязать ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 за счет собственных средств произвести демонтаж объекта незавершенного строительством- хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, примыкающей к индивидуальному жилому дому №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики законный представитель несовершеннолетнего ФИО2- ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились,извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Ответчик законный представитель ФИО2- ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.45).

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Осипов О.Ю. в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.29), пояснил, что ответчики планируют принять меры к противопожарной защите домов, по проекту можно возвести противопожарную преграду и оснастить пристрой системой пожаротушения. Поскольку строительство еще не закончено, а указанные меры ответчик примет после окончания строительства, считает, что исковые требования заявлены преждевременно.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д.9,10).

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес> являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 в равных долях по ? доли каждый (л.д.11-14).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и постановлено обязать ФИО4 снести за свой счет жилой пристрой (

<

данные изъяты>), хозяйственные постройки (

<

данные изъяты>), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> произведена замена взыскателя ФИО6 ее правопреемником ФИО1 (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, спорные постройки снесены (л.д.23,24).

В настоящее время ответчики начали возводить к дому пристрой, примыкающий к жилому дому на месте снесенного жилого пристроя, что подтверждается фотографиями (л.д.15).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ С., СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ»).

По ходатайству истца судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94) не представляется возможным с технической точки зрения однозначно отнести строение к капитальным или не капитальным объектам по причине недостаточности исходных данных. Расстояние от объекта не завершенного строительством на участке по 

<

адрес> до границы между земельными участками по 

<

адрес> с кадастровым номером № и 

<

адрес> с кадастровым номером № в 

<

адрес>, определенной по сведениям содержащимся в Государственном кадастре недвижимости является переменным и составляет от № метра. Переменное расстояние обусловлено позиционированием объектов относительно границы между земельными участками. Расстояние от конструктивных элементов облицовки жилого дома по 

<

адрес> до объекта не завершенного строительством контролировалось, в том числе с использованием методов инструментально-визуального контроля. Расстояние замерялось с использованием рулетки измерительной. Расстояние составляет от № метра.

В результате возведения объекта, незавершенного строительством, расположенного на участке с кадастровым номером №, создается угроза жизни и здоровью граждан, обусловленная несоответствием противопожарного расстояния от объекта до 

<

адрес> требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013.

С точки зрения механической прочности объект, незавершенный строительством, расположенный на участке с кадастровым номером № не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

В результате возведения объекта, незавершенного строительством, расположенного на участке с кадастровым номером №, создается угроза жизни и здоровью граждан, обусловленная несоответствием противопожарного расстояния от объекта до 

<

адрес> требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013. Путем какого-либо видоизменения исследуемого объекта, незавершенного строительством, направленного на повышение степени огнестойкости не представляется возможным обеспечить соответствие объекта требованиям СП 4.13130.2013 с учетом конструктивных решений 

<

адрес>.

Суд, оценивая заключение экспертов ООО «Мидель», считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства об экспертной деятельности, имеет детальное и емкое исследование, обосновано документально и приложенными материалами, выполнено на научной основе лицами, обладающими специальными познаниями в этой области.

Заключение экспертов является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.69 ГПК РФ позволяют суду прийти к убедительному выводу о возведении ответчиками на принадлежащем им земельном участке незавершенного строительством объекта (пристройки к жилому дому) с нарушением норм пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья ФИО1 и членам ее семьи, несет угрозу повреждения и уничтожения имущества, и, как следствие, препятствует нормальной эксплуатации принадлежащего ей жилого дома.

Не могут служить основанием к отказу в иске доводы представителя ФИО4 адвоката Осипова О.Ю. в той части, что жилые дома изначально построены с нарушением противопожарных норм поскольку не соблюдено расстояние между домами, в связи с чем возникшую ситуацию возможно разрешить только путем обустройства ответчиками противопожарной преграды в соответствии с проектом, который ответчики обязуются выполнить по окончании строительства. 

Так ФИО4 будучи участником неоднократных судебных заседаний по С. о размещении жилых домов, сносе самовольных построек, пристроев, не мог не знать, что дома находятся в зоне противопожарного разрыва, при этом, достоверно зная о таких обстоятельствах не предпринял мер к соблюдению правил пожарной безопасности при возведении нового объекта, не обратился в специализированную организацию для составления проекта мер по противопожарной безопасности, не согласовал проект с истцом.

При этом суд учитывает, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперт Сибирского Р. В. В.Г. и ФИО9, которые суду пояснили, что устройство противопожарной стены не освобождает от выполнения требования о соблюдении противопожарного разрыва. 

Представленный ответчиками проект (л.д.133) судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный проект оформлен ненадлежащим образом, не указано Ф.И.О. лица его подписавшего, его должность, образование (инженер, техник), нельзя установить какой проектной организацией составлялся проект и в соответствии с какой нормативной документацией, дату составления проекта.

Заключение АНО «Институт экспертных исследований» о возможном уменьшении противопожарного расстояния при выполнении предложенных законодательством мероприятий суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно дано на основании проекта предоставленного ответчиком, которое суд отклонил по вышеуказанным мотивам, а также специалисты дали заключение, не осматривая спорный объект.

Как было указано выше, наличие противопожарной преграды на участке ответчиков не освобождает их от соблюдения СП № в той части, что расстояние между жилыми домами IV(V) и V степени огнестойкости должно составлять не менее №. В настоящее время оно оставляет от №

ФИО1 настаивает на восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права, - сносе незавершенного строительством объекта, путем его демонтажа за счет ответчиков..

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

По смыслу закона пределы осуществления защиты нарушенных либо оспариваемых прав и интересов зависят от усмотрения заинтересованного лица. Поэтому, по мнению суда, ФИО1 вправе настаивать на устранении нарушений ее права тем способом, который она избрала.

Довод представителя ответчика о том, что строительство объекта не создает угрозу жизни и здоровью истца, опровергается выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией (л.д.124-127). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 за счет собственных средств произвести демонтаж объекта незавершенного строительством- хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, примыкающей к индивидуальному жилому дому №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-06) в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 03.07.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-