31RS0016-01-2021-004964-57

Административное дело №2а-3804/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенов, 

при секретаре С.Д. Бакуменко, 

с участием административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 18.03.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № «номер», отмене постановления от 18.03.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 18.03.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № «номер», отмене постановления от 18.03.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что оснований для ограничения на выезд из Российской Федерации не было, поскольку до вынесения оспариваемого постановления он не получал копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, не уклонялся от исполнения, по ряду исполнительных производств написал заявление на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду о том, что является пенсионером, размер пенсии составляет 14950 рублей, из которой 70% выплачивается на содержание дочери, после длительного лечения находится на восстановительном лечении под наблюдением врачей.

Сам факт наличия задолженности не может являться основанием для установления ограничения на выезд из Российской Федерации. Принятое решение противоречит Конституции РФ и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2 возражает против удовлетворения административного иска, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным, так как в рамках сводного исполнительного производства имеются сведения о задолженности ФИО1, от погашения которой он уклоняется.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО3 – ФИО4 просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на его необоснованность, представил письменный отзыв.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе. 

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Материалами административного дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство № «номер», в рамках которого объединены 6 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

18.03.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесла постановление, которым ограничила выезд из Российской Федерации ФИО1 сроком на 6 месяцев до 18.09.2021 года. Основанием к вынесению постановления явился факт неисполнения должником требований исполнительных документов в установленный срок.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации незаконным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа. 

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если каждое из не исполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Из исследованных материалов сводного исполнительного производства № «номер» следует, что в нем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 29.01.2021 года объединены в сводное исполнительное производство № № «номер» следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

-ИП № «номер», возбужденного 10.09.2020 года, сумма задолженности 3500 рублей в пользу взыскателя ФИО3,

-ИП № «номер», возбужденного 10.09.2020 года, сумма задолженности 10 500 рублей в пользу взыскателя ФИО3,

-ИП № «номер», возбужденного 10.09.2020 года, сумма задолженности 4 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3,

-ИП № «номер», возбужденного 02.12.2020 года, сумма задолженности 7 315 рублей в пользу взыскателя ФИО3,

-ИП № «номер», возбужденного 02.12.2020 года, сумма задолженности 6 500 рублей в пользу взыскателя ФИО3,

-ИП № «номер», возбужденного 02.12.2020 года, сумма задолженности 7 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 38815 рублей.

Довод заявителя о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ИП № «номер», ИП № «номер», ИП № «номер» и по этой причине невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов, а, следовательно, и незаконности вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.03.2021 года, суд отклоняет.

Действительно, несмотря на утверждение судебного пристава-исполнителя о направлении и вручении должнику копий всех процессуальных документов, в представленных материалах сводного исполнительного производства отсутствуют достоверные сведения о вручении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ИП № «номер», ИП № «номер», ИП № «номер».

В то же время в этих материалах имеются достоверные сведения о направлении 02.12.2020 года заказной почтовой корреспонденцией и вручении должнику 16.12.2020 года и 22.12.2020 года копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ИП № «номер», ИП № «номер», ИП № «номер». Общий размер задолженности по этим трем исполнительным производствам составил 20815 рублей.

Сам ФИО1 в своем административном исковом заявлении подтвердил, что указанные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он получил 16.12.2020 года и 22.12.2020 года. 

В связи с этим, неисполнение требований исполнительных документов по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения этих требований, позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение о применении такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должником фактически не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в установленный срок для добровольного исполнения.

Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий с учетом требований ст. ст. 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое решение должностного лица направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Направление должником различных заявлений и ходатайств на имя старшего судебного пристава-исполнителя с указанием на невысокий размер пенсии и наличие заболеваний не является основанием для освобождения его от обязанности исполнять требования исполнительных документов, а также неприятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом, в том числе временного ограничения права выезда из Российской Федерации.

Доводы должника о необоснованности объединения и передачи исполнительных производств из ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, нарушении сроков передачи исполнительных производств, установленных постановлением главного судебного пристава Белгородской области, суд отклоняет.

На момент принятия оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5, которая была уполномочена принимать решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе и временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Требований об оспаривании решений об объединении исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство, а также передаче из одного подразделения судебных приставов в другое ФИО1 не заявлялись, проверка законности и обоснованности этих решений не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность обстоятельств в настоящем споре отсутствует. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ ОСП по г. Белгороду о признании незаконными действий по вынесению постановления от 18.03.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № «номер», отмене постановления от 18.03.2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021 года.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода А.В. Семенов

Решение11.08.2021