Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-7/2024 

решение

, Файзрахманов А.Ф. № 12-1/2024 

УИД 87RS0006-01-2023-001098-50

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 20 мая 2024 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А., 

рассмотрев протест прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Преснова П.С. на решение судьи Провиденского районного суда от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица почтальона 1 класса отделения почтовой связи Провидения-1 УФПС Чукотского автономного округа АО «Почта России» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу по Провиденскому городскому округу (далее – начальник ТО Роспотребнадзора) ФИО2 от 27 декабря 2023 года № АП-234 должностному лицу почтальону 1 класса ОПС Провидения-1 УФПС Чукотского автономного округа АО «Почта России» ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Провиденского районного суда от 4 марта 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением судьи, прокурор Провиденского района Преснов П.С. подал на него протест в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд, в котором просит указанное решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Провиденский районный суд.

Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 2 мая 2024 года к участию в деле в качестве потерпевших привлечены Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе и Т.А.А..

В отзыве на протест прокурора начальник Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе сообщил, что возражений относительно протеста прокурора не имеет.

Участники производства по делу об административном правонарушении, начальник ТО Роспотребнадзора ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления начальника ТО Роспотребнадзора ФИО2 от 27 декабря 2023 года № АП-234 следует, что должностное лицо почтальон 1 класса ОПС Провидения-1 УФПС Чукотского автономного округа АО «Почта России» ФИО1, в чьи обязанности входит осуществление доставки адресатам внутренних почтовых отправлений, не направила почтовое отправление из Провиденского районного суда категории «судебная заказная» (идентификационный номер №) в адрес Т.А.А., подлежащее доставке по адресу: 

<

адрес>, и не вернула его отправителю, что было установлено в ходе прокурорской проверки 26 октября 2023 года.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья Провиденского районного суда исходил из того, что Т.А.А. не являлась заказчиком услуги в АО «Почта России» и не выступала в качестве потребителя, поскольку договор на оказание почтовых услуг был заключен между АО «Почта России» и представителем федерального суда. При этом в случае нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений подлежит применению специальная норма, предусматривающая административную ответственность по статье 13.26 КоАП РФ. Административное правонарушение в рассматриваемом случае не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ истёк 23 декабря 2023 года, в связи с чем дело не подлежит возврату на новое рассмотрение.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего как о рассмотрении дела об административном правонарушении, так и о рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление.

Из материалов дела следует, что вменяемым в вину ФИО1 правонарушением нарушены права на получение почтовых услуг надлежащего качества отправителя почтового извещения – Провиденского районного суда, а также получателя – Т.А.А.

Вместе с тем при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда потерпевшие к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекались.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевших, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, в результате чего право потерпевших на судебную защиту было нарушено.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не позволило потерпевшим реализовать свое право на участие в рассмотрении данного дела, довести свою позицию до должностного лица и судьи, его рассматривавших.

Поскольку в силу части 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, а также учитывая, что государственный контракт на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции заключён с АО «Почта России» Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, судьёй суда Чукотского автономного округа в качестве потерпевшего к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе, а также Т.А.А.

Кроме того, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. 

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

О заинтересованности указанных лиц в разрешении дела могут свидетельствовать любые данные.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФИО1 привлекается к административной ответственности за нарушение правил доставки судебного извещения, отправленного Провиденским районным судом, судьи Провиденского районного суда очевидно не могут рассматривать данное дело и обязаны были заявить самоотвод.

Согласно части 1 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 данного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Вместе с тем судья Провиденского районного суда Файзрахманов А.Ф. при поступлении в Провиденский районный суд жалобы ФИО1 на постановление начальника ТО Роспотребнадзора ФИО2 от 27 декабря 2023 года № АП-234 принял её к производству, самоотвод не заявил и рассмотрел данное дело по существу.

При таких обстоятельствах решение судьи Провиденского районного суда от 4 марта 2024 года подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что рассмотрение жалобы на постановление по настоящему делу относится к компетенции судей Провиденского районного суда, однако судьи данного суда не могут её рассматривать в силу положений части 1 статьи 29.2 КоАП РФ, настоящее дело подлежит направлению председателю суда Чукотского автономного округа для рассмотрения вопроса об изменении подсудности для направления на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в настоящее время не истёк.

В связи с отменой решения судьи Провиденского районного суда и направлением дела на новое рассмотрение доводы протеста прокурора Провиденского района обсуждению не подлежат, чтобы не предрешать вопросов, которые будут предметом исследования судьи суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Провиденского районного суда от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица почтальона 1 класса ОПС Провидения-1 УФПС Чукотского автономного округа АО «Почта России» ФИО1 отменить, дело направить председателю суда Чукотского автономного округа для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности для направления на новое рассмотрение.

Судья суда

Чукотского автономного округа С.А. Принцев