Судья Плиева Н.Г. дело № 21-680/2019

(№ 12-194/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 8 апреля 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 № 1197), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 01 минуту, на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, приняв во внимание в качестве доказательства протокол об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года 

<

адрес>, видеозапись и иные доказательства по делу, установив вышеуказанные обстоятельства, постановление должностного лица оставил без изменения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на отсутствие вины ФИО2 в совершенном правонарушении опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Довод жалобы о том, что место остановки транспортного средства ФИО2 находится вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», опровергается материалами дела.

Так, согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из видеозаписи административного правонарушения следует, что в зоне действия дорожного знака 3.27 имеются выезды с прилегающих к дороге автостоянок, следовательно, зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места его установки на 

<

адрес> до пересечения с б

<

адрес>, при этом действие данного знака не отменяют выезды с прилегающих территорий, которые по своей сути перекрестками не являются.

Выезд с прилегающей к дороге по 

<

адрес> территории, которая является специально обозначенной, обустроенной и оборудованной стоянкой и при этом не имеет сквозного проезда, не является перекрестком в понимании Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, установка дублирующего знака 3.27 «Остановка запрещена» после выезда с территории стоянки в данном случае не требуется.

Нарушений требований законодательства, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьёй районного суда не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесены в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Подсудность рассмотрения дела по жалобе судьёй районного суда не нарушена.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова