Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1551/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-65106/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-013064-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Центрполис» фио по доверенности на решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные), в равных долях, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Центрполис» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что истцами выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве. Однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, неустойку за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представил уточненное исковое заявление и просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы необходимой для устранения недостатков за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и выслушав представителя ООО «СЗ «Центрполис» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2022 между ООО «СЗ «Центрполис» (застройщик) и ФИО1, фиоН (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-1.1(кв)-1\4\15(1) (АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, квартал 1, корпуса 1.1,1.4, 1.6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру условный номер 52.

Цена договора определена его сторонами в размере 10.632.677 рублей (п.4.1).

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, присвоен адрес: адрес, квартире присвоен № 52.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 21.05.2024.

Из материалов дела усматривается, что в объекте долевого строительства выявлены недостатки.

Из представленного истцом заключения следует, что стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма.

Определением суда от 18.11.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что квартира № 52, расположенная по адресу: адрес условиям вышеуказанного Договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов не соответствует. В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры составляет сумма.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, суд не нашел, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма.

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку ответчик не лишен права и возможности исполнить настоящее решение суда по вступлению его в законную силу, однако при неисполнении решения суда, в случае удовлетворения вышеуказанных исковых требований о взыскании неустойки начиная с 01.07.2025 г. ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не лишает истца права и возможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за соответствующий период, в случае не исполнения ответчиком настоящего решения суда.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

Поскольку истцы обратились к ответчику с соответствующей претензией 19.08.2024, то есть в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел, что с учетом наличия в ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указания на необходимость применения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данные положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат аналогичному применению, то есть с 01.01.2025 с учетом соответствующих изменений.

Учитывая, что суд первой инстанции рассматривал дело и выносил решение после 01.01.2025, судебная коллегия считает, что подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Согласно Договору цена Договора (объекта долевого строительства) составляет сумму в размере сумма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать сумма.

Как уже было указано выше, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 214-ФЗ).

При указанных обстоятельствах 3% от цены договора составляют сумма и являются максимально допустимой суммой для взыскания.

Таким образом, в части взыскания расходов по устранению недостатков решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения решения суда сума подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению до суммы сумма

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2025 года – изменить в части размера стоимости устранения недостатков и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные), в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: