Дело № 12-281/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № 18810078180000231497 от 02.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № 18810078180000231497 от 02.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, направив материалы дела на новое расследование, так как инспектором был проигнорированы доводы и объяснения лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Фольксваген, двигался по боковому проезду у 

<

адрес> предназначен для двустороннего движения. При этом правая полоса частично была занята припаркованными автомобилями. Он (ФИО1) двигался в правой полосе, чтобы объехать припаркованный автомобиль выехал на встречную полосу, в которой двигался Носков на автомобиле Ниссан. Столкновения не произошло, на месте автомобили были осмотрены, никаких повреждений не было, поэтому он (ФИО1) поехал дальше.

Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО3, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, двигался по боковому проезду у 

<

адрес> по левой стороне дороги. Автомобиль Фольксваген под управлением ФИО1 двигался впереди по правой стороне, затем остановился, он (Носков) продолжил движение, когда его автомобиль почти поравнялся с автомобилем Фольгсваген, тот резко перестроился влево, в результате чего произошло столкновение. Выйдя из машины ФИО1 утверждал, что ДТП не было, так как у него не сработал датчик, затем он сел в машину и уехал, припарковав свой автомобиль через метров 150. Осмотрев машину, он (Носков) обнаружил притертость на переднем бампере своего автомобиля. Дойдя до автомобиля ФИО1, он (Носков) указал о наличии повреждений, и предложил составить европротокол, на что ФИО1 сказал, что он ничего не докажет и уехал совсем. После чего он (Носков) вызвал сотрудников ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в настоящее время событий не помнит, подтверждает все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, вынесенном в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора по ОРО ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № 18810078180000231497 от 02.04.2018 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспектор по ОРО ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 установил вину ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минуты, управляя транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, у 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, г.р.з. №, движущемуся попутно, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора по ОРО ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 18810078180000231497 от 02.04.2018 года подлежит отмене. При этом, производство по делу подлежит прекращению, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ОРО ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 18810078180000231497 от 02.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.