Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-000415-04

дело № 2-2889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 10 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием 

представителя истца, действующего на основании доверенности № 28 сентября 2023 года ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24 ноября 2017 года № за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 18 752 723 рубля 63 копейки и пени за просрочку платежа за период с 01 декабря 2020 года по 05 сентября 2022 года в размере 28 971 483 рубля, всего 47 724 206 рублей 96 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ДЗП и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с разрешенным видом использования - для складов. Срок действия договора с 24 ноября 2017 по 24 июля 2020 год. 

В соответствии с п. 5.2.3 Договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора аренды. За период с 01 января 2021 по 30 июня 2022 за ФИО образовалась задолженность по арендной плате в размере 18 752 723 рубля 63 копейки.

За нарушение принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за период с 01 декабря 2020 по 05 сентября 2022 ответчику начислена пеня в размере 28 971 483 рублей 33 копейки. Сумма задолженности в общем размере составила 47 724 206 рублей 96 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. 

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ 04 мая 2023 года истец уточнил исковые требования в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО задолженность по договору аренды земельного участка от 24 ноября 2017 № за период с 01 января 2021 по 30 июня 2022 в размере 18 752 723 рублей 63 копеек и пени за просрочку платежа за период с 01 декабря 2020 по 31 марта 2022 и с 21 июня 2022 по 05 сентября 2022 в размере 20 814 444 рублей 14 копеек, всего 39 567 167 рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований указав, что 30 ноября 2018 ответчиком было направлено в Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска предложение о расторжении договора аренды №, однако, данное предложение оставлено истцом без удовлетворения. Заявил, что с ноября 2018 года не использует спорный земельный участок, а также отметил, что истец мог самостоятельно освободить земельный участок со взысканием в последующем расходов. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 г. № Положения о Департаменте землепользования г. Южно-Сахалинска предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции, а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Часть 2 статьи 307, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Положения части 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ закрепляют обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., 

<

адрес>, с разрешенным видом использования - для складов. Земельный участок был передан ФИО, о чем подписан передаточный акт. Договор аренды заключен на срок по 24 июля 2020 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Арендная плата начисляется с 24 ноября 2017 года (п. 2.3.). Арендная плата за первый год аренды вносится в размере годовой суммы не позднее 10 дней со дня заключения договора, в последующем арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.4 Договора). 

Договор аренды сторонами подписан, что свидетельствует об ознакомлении с его содержанием и согласовании условий.

Свои обязательства по договору аренды ДЗП исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 24 ноября 2017 года, подписанным обеими сторонами.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2018 года исковые требования ДЗП города Южно-Сахалинска были удовлетворены с ФИО была взысканы задолженность за период с 04 декабря 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 9 630 399 рублей 30 копеек, пени в сумме 1 462 611 рублей 90 копеек. 

12 февраля 2019 года согласно апелляционному определению решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2018 года было изменено, с ФИО в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 9 630 399,30 рублей, пени в сумме 1 433 106,28 рублей, а всего 11 063 505 рублей 58 копеек. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО - без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату по договору в установленные сроки, в связи с чем, 30 ноября 2018 года за № в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды. 

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2019 года с ФИО. в пользу ДЗП была взыскана задолженность по арендной плате за период с 24 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 305 134 рубля 61 копейка. 

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2019 года с ФИО. в пользу ДЗП была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 3 125 453 рубля 94 копейки, пени за период с 08 мая 2019 года по 16 июля 2019 года в сумме 250 000 рублей. Решение вступило в законную силу. 

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2019 года исковые требования ДЗП к ФИО о взыскании задолженности были удовлетворены частично. С ФИО. в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 3 091 108 рублей 29 копеек, за период с 30 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 1 887 123 рублей 09 копеек. Решение вступило в законную силу. 

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2020 года с ФИО в пользу ДЗП г. Южно-Сахалинска была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 ноября 2017 года за период с 01 июля по 30 сентября 2019 года в размере 3 159 799 рублей 59 копеек, пени в размере 680 459 рублей 53 копейки. 

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2021 года с ФИО в пользу ДЗП была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 ноября 2017 года за период с 01 октября 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 10 215 671 рубль 85 копеек, пени за просрочку платежа за период с 18 октября 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 800 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2021 года с ФИО в пользу ДЗП была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 ноября 2017 года за период с 01 октября 2019 года по 24 июля 2020 года в размере 10 215 671 рубль 85 копеек, пени з просрочку платежа за период с 18 октября 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 800 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно заочному решению Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2021 года с ФИО в пользу ДЗП была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02 декабря 2021 года за период с 25 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 5 4802 289 рублей 13 копеек, пени за период с 11 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, судом установлен факт длительного неисполнения обязательств по договору аренды. 

Согласно приложению «расчет арендной платы» к договору аренды земли № от 24 ноября 2017 года, размер арендной платы за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года (дату окончания срока действия договора) составляет 18 752 723 рублей 63 копеек (1 квартал 2021 года – 3 091 108 рублей 29 копеек, 2 квартал 2021 года – 3 125 453 рубля 94 копейки, 3 квартал 2021 года- 3 159 799 рублей 59 копеек, 4 квартал 2021 года – 3 159 799 рублей 58 копеек, 1 квартал 2022 года-3 091 108 рублей 29 копеек, 2 квартал 2022 года -3 125 453 рубля 94 копейки).

Ответчиком возражений, относительно расчета не представлено, как и не представлено доказательств того, что им исполнены обязательства по договору аренды в связи с чем, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с за период с 01 января 2021 по 30 июня 2022 в размере 18 752 723 рублей 63 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО

Доводы ответчика о расторжении спорного договора аренды суд находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2020 по иску ДЗП к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01 июля 2019 по 30 сентября 2019 доводу ответчика ФИО о том, что с ноября 2018 года договор аренды им был расторгнут судом дана оценка. Суд в своем решении установил, что Гражданским кодексом РФ установлены три основания для расторжения договора аренды: досрочное расторжение по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ), досрочное расторжение по требованию арендатора (ст. 620 ГК РФ) и соглашение сторон (ст. 450 ГК РФ). 30 ноября 2018 года истцом (ДЗП) в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям пункта 3 статьи 619 ГК РФ, в связи с невнесением более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

04 апреля 2019 года, то есть спустя четыре месяца, ответчиком на указанное предложение в адрес Департамента направлено соглашение о расторжении договора аренды №. При этом данное соглашение датировано 30 ноября 2018 года. 

29 мая 2019 года Департаментом по результатам рассмотрения данного соглашения в адрес ФИО направлено письмо, согласно которому со ссылкой на п. 5.2.14 Договора, предусматривающий обязанность арендатора вернуть земельный участок в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, Департаментом отказано в расторжении договора аренды земельного участка, поскольку на земельном участке расположен строительный мусор.

На основании изложенного суд пришел выводу, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с чем, обязанности сторон по договору сохранили свое действие, и арендатор обязан был вносить арендную плату в установленные сроки и размере.

Доказательств тому, что ответчик обращался к Арендодателю с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в договоре, стороной суду не представлено, как и не представлено доказательств освобождения земельного участка от строительного мусора и повторного обращения в Департамент с соглашением о расторжении договора аренды.

Таким образом, поскольку обстоятельствам, положенным ФИО в возражениях судом уже дана оценка при принятии решения от 05 августа 2020 года, они установлены и не подлежат оспариванию. Иных доказательств, которые не были предметом оценки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. В таком случае положение гл. 60 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойки за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается возвратом имущества арендодателю.

Пунктом 6.1 Договора аренды от 24 ноября 2017 закреплено право требования с арендатора в случае неуплаты арендных платежей пени, начисленной в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить неустойку (пени, штраф), определенные законом или договором.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истцом, с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ФИО пени в размере 20 814 444 рубля 14 копеек за период с 01 декабря 2020 по 31 марта 2022 и с 21 июня 2022 по 05 сентября 2022 года.

Возражений со стороны ответчика относительно представленного расчета не представлено.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. При этом разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ согласно которой сумма процентов, подлежащая уплате в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из положений закона и разъяснений по его применению, снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в периоды просрочки исполнения обязательства (правовая позиция ВС РФ, определение №-КГ18-20).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с 20 814 444 рублей 14 копеек до 3 000 000 рублей. Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по договору аренды, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>.) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 ноября 2017 года № за период с 01 января 2021 по 30 июня 2022 в размере 18 752 723 рублей 63 копеек и пени за просрочку платежа за период с 01 декабря 2020 по 31 марта 2022 и с 21 июня 2022 по 05 сентября 2022 в размере 3 000 рублей, всего 21 752 723 рубля 63 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>.) государственную пошлину в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер